Decipher (KR)

Key Takeaways

-K-Voting is an online voting service run by the NEC, but is not used for presidential or parliamentary elections.

-zkVoting uses real/fake keys and removes fake ballots to provide Coercion Resistance and E2E Verifiability.

-Blockchain acts mainly as a Bulletin Board for ballots and proofs, while security also depends on ZKPs, encryption, commitments, and key issuance.

-zkVoting assumes trusted authorities, channels, and devices. K-Voting also lacks public detail on node operation, permissions, consensus, and external verification, leaving trust gaps before national use.

Key Takeaways

-K-Voting은 중앙선거관리위원회가 실제 운영하는 온라인 투표 사례지만, 대통령·국회의원 선거 같은 핵심 공직선거에는 아직 사용되지 않는다.

-zkVoting은 real/fake key와 fake ballot 제거를 통해 Coercion Resistance와 E2E Verifiability를 함께 달성하는 설계를 제시한다.

-블록체인은 ballot과 proof를 기록하는 Bulletin Board 역할을 하며, 보안은 ZKP·암호화·commitment·key 발급 및 등록 절차가 함께 만든다.

-zkVoting은 Authority, private/anonymous channel, trusted device 등 강한 가정을 요구한다. K-Voting 역시 노드 운영·권한·합의·외부 검증 절차가 충분히 공개되지 않아, 국가 선거 적용 전 해소해야 할 신뢰의 공백이 남아 있다.

Key Takeaways

-Blockchain can strengthen tally integrity, but cannot prevent incorrect inputs. The oracle problem remains.

-Blockchain does not guarantee E2E-V. Switzerland achieved it without blockchain, using ZKPs, verifiable mixnets, open-source code, and audits.

-Russia used blockchain but lacked independent verification. Estonia spent 18 years building digital identity, open software, audits, and re-voting.

-Korea should aim for “verifiable elections,” not “blockchain elections,” through open-source code, audits, post-election checks, digital identity, and dispute procedures.

Key Takeaways

-블록체인은 집계 무결성과 검증 가능성에는 기여할 수 있지만, 투표 기기나 분류기가 잘못된 데이터를 입력하는 기록 정확성 문제까지 해결하지는 못한다. 잘못된 입력을 그대로 보존하는 ‘오라클 문제’가 남는다.

-블록체인을 사용한다고 E2E-V가 자동으로 보장되는 것도 아니다. 스위스는 블록체인 없이 ZKP·검증 가능한 믹스넷·소스코드 공개와 외부 감사를 통해 검증 가능한 전자투표를 구현했다.

-러시아는 블록체인을 도입하고도 폐쇄적인 운영으로 독립 검증에 실패한 반면, 에스토니아는 국가 디지털 신원과 공개된 소프트웨어, 독립 감사, 재투표 제도를 18년에 걸쳐 구축했다.

-한국이 지향해야 할 목표는 ‘블록체인 선거’ 자체가 아니다. 소스코드 공개와 독립 감사, 사후 검증, 디지털 신원과 이의 제기 절차를 갖춰 시민이 결과를 직접 확인하고 문제가 생기면 제도적으로 바로잡을 수 있는 ‘검증 가능한 선거’다.

Key Takeaways

-발행인과 기록기관, 기록기관과 유통플랫폼 사이의 장부 조작·초과 발행·허위 잔고 위험은 총량 통제와 권한분배구조가 갖춰진 스마트컨트랙트를 통해 구조적으로 해소될 수 있다.

-발행인과 유통플랫폼 사이의 불공정거래 7개 유형은 3개 해소·1개 부분 완화·3개 잔존으로 갈린다. 매칭 알고리즘 조작, 호가창 왜곡, 관리자 권한 남용은 해소되고 선행매매는 부분적으로 완화된다.

-자전거래, 허위 유동성, 미공개정보 이용은 여전히 남는다. 블록체인은 거래의 ‘유효성’을 검증하지만 조작의 ‘의도’는 판단하지 못하므로, 온체인 데이터 분석과 오프체인 감시가 필요하다.

-결론은 발행과 유통의 분리를 폐지하자는 것이 아니라, 위험에 따라 분리의 강도를 달리하자는 것이다. 규칙의 집행은 코드가, 구조적 지위의 분리는 제도가, 의도의 판단은 오프체인 감시가 맡는다.

Key Takeaways

-토큰화는 곧 시장 형성을 의미하지 않는다. 국채는 토큰화 RWA 운용자산의 48.5%지만 DeFi 예치액의 2%에 그친 반면, 크레딧은 운용자산의 17%이면서 예치액의 약 80%를 차지했다.

-YieldCore는 미래 카드매출을 기반으로 실물의 ‘시차’를 온체인 수익으로 연결한다. 투자자의 USDC 예치부터 월별 이자 수취와 원금 회수까지 전 사이클이 실제로 관찰됐다.

-YieldCore Vault 사고에서는 기초자산과 신용이 정상인 상황에서도 코드 취약점으로 $398,655가 유출됐다. RWA에서는 오프체인 신용뿐 아니라 온체인 코드도 핵심 리스크다.

-제도권 금융의 공백이 큰 Global South에서는 팩토링 RWA가 단순한 대체 수익률 상품을 넘어, 실물의 시차를 글로벌 자본과 연결하는 새로운 금융 경로가 될 수 있다.

Key Takeaways

-프로젝트 한강은 범용 CBDC 대신 기관용 CBDC와 예금토큰을 결합한 2계층 구조를 택했다. 이용자가 실제로 사용한 것은 한국은행 화폐가 아니라 은행이 발행한 예금토큰이다.

-참여기관과 권한을 제한한 허가형 분산원장을 채택했다. 이는 기존 은행의 역할을 유지하면서 여러 금융기관이 거래 상태와 실행 결과를 공유하기 위한 선택에 가깝다.

-모의·연계실험과 2025년 실거래 파일럿을 통해 다기관 환경의 처리 성능과 예금토큰 결제·디지털 바우처의 작동 가능성을 확인했다. 다만 전국 단위 성능·유동성·장애 복구·거버넌스는 여전히 미검증 과제다.

-기존 금융망도 이미 실시간 최종결제를 제공한다. 따라서 DLT의 핵심 가치는 결제 속도보다 자산·대금·조건을 하나의 거래 흐름으로 연결해 기관 간 조정 비용을 줄이는 것에 있다.

Key Takeaways

-발행주체의 성격은 달랐지만, 네 건 모두 HSBC Orion에서 발행되어 홍콩 CMU를 통해 결제된 기관 간 도매 거래였다.

-원자적 동시결제와 발행 결제기간 단축은 비교적 분명하게 관측됐지만, 투자자 저변 확대와 발행 이후의 유통 여부는 공개 데이터만으로 확인하기 어렵다.

-널리 인용되는 약 1%p의 비용 절감 효과는 연구마다 크기와 재현 여부가 달랐다. HKMA는 조달금리 0.78%p 절감을 보고했지만, ECB의 추정치는 0.14%p였으며 인수수수료 절감도 재현되지 않았다.

-분할과 개방은 투자자의 접근 가능성을 높이지만 반복적인 매매 동기까지 만들지는 않는다. 일본 START와 미국 RealT에서는 유통 인프라가 마련된 뒤에도 거래가 제한적인 수준에 머물렀다.

-블록체인은 거래비용과 결제위험을 줄이고 자산을 거래 가능하게 만들 수 있다. 그러나 현금흐름, 신뢰할 가격, 매매 동기와 시장조성자의 위험 부담 능력은 직접 만들어내지 못한다.

-토큰화의 현재까지 검증된 가치는 기존 금융과 분리된 새로운 시장의 창출보다, 기존 예탁·결제 인프라에 더 효율적인 원장을 연결하는 ‘접합’에 가깝다.

Key Takeaways

-Solana의 일부 메이저 페어를 중심으로 온체인 체결이 CEX 체결 품질을 추월하기 시작했다.

-저비용·고빈도 가격 갱신, 예측 가능한 거래 포함 환경과 Aggregator의 주문 규모별 호가 경쟁이 결합돼야 성능이 좁은 스프레드와 깊은 유동성으로 전환된다.

-주문흐름 경쟁과 블록스페이스 경쟁은 대체 관계가 아니라 순차적으로 연결된 두 계층이다.

-Prop AMM은 off-chain 가격 산정과 잦은 on-chain 상태 갱신을 통해 Public AMM보다 신선한 호가와 높은 온체인 자본 회전율을 제공한다.

-Solana는 ‘좋은 체결’의 문턱은 넘기 시작했지만 ‘좋은 시장’의 문턱은 아직 남아 있다. ICM의 다음 과제는 더 빠른 체인을 넘어 더 검증 가능한 시장 구조를 만드는 것이다.

Key Takeaways

-Rollup 앱은 최종 확정(Finality)만 기다리지 않고, Sequencer confirmation, Pending state, Optimistic UI 같은 사전 신호를 활용해 사용자에게 더 빠른 피드백을 제공한다.

-연속적인 상호작용이 중요한 앱에서 UX 지연의 핵심은 단순 Block time이 아닌 Execution result가 사용자에게 노출되기까지 걸리는 시간이다.

-Flashblocks는 Full L2 block이 완성되기 전의 중간 실행 결과를 RPC 레이어로 전달해 앱의 Time-to-feedback을 대폭 줄인다.

-Preconfirmation은 Finality와 동일한 확정성을 갖지 않으므로, 앱은 액션의 위험도에 따라 서로 다른 Confirmation level과 Fallback 정책을 적용해야 한다.

-이는 Rollup의 경쟁 축이 Throughput과 Gas cost를 넘어 Responsiveness와 Interaction quality로 확장되고 있음을 보여준다.

Key Takeaways

-Story는 사실상 IP 토큰화 그 자체였다. 그러나 사람이 IP에 투자할 것이라는 가정은 확인되지 않았고, 약 5억 달러 가치의 프로토콜이 하루 100달러 미만의 온체인 매출을 내는 데 그쳤다.

-AI로의 전환은 실패 이후에 시작된 것이 아니다. 에이전트 간 IP 거래 프로토콜인 ATCP/IP는 메인넷 출시 전부터 준비되어 있었고, 사람 수요가 확인되지 않자 Story는 AI 쪽에 집중하기 시작했다.

-이제 문제는 AI가 데이터에 돈을 낼 것인가가 아니다. 그 돈은 이미 오프체인에서 오가고 있다. 관건은 그 매출이 오프체인 계약에 머무는가, 아니면 온체인으로 넘어와 프로토콜에 쌓이는가다. IP 토큰화의 성패는 여기서 갈린다.

Key Takeaways

-Part 2의 핵심은 분류가 아니라 시장구조다. 디지털자산이 결제·예치·대출·중개·보관 기능을 수행하기 시작하면서 규제도 자산의 이름보다 서비스가 만드는 위험을 따라가기 시작했다.

-Stablecoin, DeFi, 수탁은 Howey Test만으로 설명되지 않는다. 준비자산과 상환권, DeFi의 책임 주체, 고객자산의 소유권과 분리 보관은 별도의 시장구조 규칙을 필요로 한다.

-Terra/Luna, Celsius, Voyager, FTX는 시장이 안전하게 설계되지 않았을 때 어떤 문제가 발생하는지 보여주었다. 알고리즘적 페그, 고객자산 혼합, 파산 시 소유권, 내부통제와 이해상충이 핵심 문제로 떠올랐다.

-Kraken, Coinbase, Binance 사건은 거래 플랫폼이 단순한 앱이 아니라 거래·중개·청산·수탁 기능을 결합한 시장 인프라일 수 있음을 보여주었다. 이후 FIT21, GENIUS Act, CLARITY Act를 통해 규제의 중심은 개별 소송에서 시장 전체의 규칙을 만드는 입법으로 이동했다.

Key Takeaways

-미국에는 CLARITY Act 이전 크립토 규제가 없었던 것이 아니라, AML·세법·상품법·증권법·파산법이 서로 분리된 채 작동하고 있었다. 문제는 이를 연결하는 시장구조가 없었다는 점이다.

-초기 B규제는 증권법보다 AML/KYC와 세법에서 먼저 시작됐다. FinCEN은 가치 이전과 송금업의 관점에서, IRS는 연방세법상 재산(property)의 관점에서 Bitcoin을 바라봤다.

-Mt. Gox와 Coinflip은 디지털자산을 금융시장 인프라 문제로 바꾸었다. 거래소 custody·고객자산 보호·파산 리스크, 그리고 CFTC의 commodity 관점이 본격적으로 등장했다.

-DAO, Munchee, Kik, Telegram, Ripple은 토큰의 이름보다 경제적 실질과 거래 방식이 중요하다는 점을 보여준다. 같은 토큰도 누구에게 어떤 방식으로 판매됐는지에 따라 다른 법적 결론이 나올 수 있다.