Маніфест глухого кута
Ця колонка голови "Автомайдану" Катерини Бутко, насамперед в частині де авторка коментує чинних суддів ВАКС, які є кандидатами до Апеляційної палати є хрестоматійним діагнозом, висловлюючись науковою мовою "сучасним підходам профільних організацій громадянського суспільства до реформування судової та антикорупційної системи".
Що ми маємо: судовий орган, у принципі, з найкращою репутацією (при всіх інших) серед всіх інстанцій та юрисдикцій, із суддями, які за майже 7 років, в принципі, обійшлися без гучних скандалів.
Але з тексту в непідготовленого читача може скластися стійке враження, що "щось там мутять". Кілька цитат, спершу узагальнена:
"Усі вони подавалися на конкурс з бажанням перейти на роботу до Апеляційної палати ВАКС. Адже ця робота краще оплачується" - ууух як, я не вірю, що вони повторили цей подвиг щирості.
Далі феєрія йде по персоналіям.
"суддя Крикливий у складі колегії відмовив у задоволенні клопотання прокурора САП щодо спеціального досудового розслідування стосовно екснардепа Логвинського. При цьому апеляція пізніше дозволила таке розслідування", - наскільки я пригадую колегія означає трьох суддів, і в такому разі хотілося б почитати про юридичні аргументи, але ні.
"Суддя Дубас відмовився розглядати продовження запобіжного заходу для ексзаступника голови Вищого господарського суду Артура Ємельянова, якого підозрюють у хабарництві, заявивши, що справа не підсудна ВАКС. Хоча апеляція двічі підтвердила, що її має розглядати саме ВАКС, і Дубас був зобовʼязаний врахувати позицію апеляції", - я не дуже впевнений, що він аж так неминуче мав враховувати позицію апеляційного суду загальної інстанції, поправте, колеги, і знову ж таки, а юридичні аргументи в рішенні були?
А також суддя Дубас "за весь цей час як головуючий має 10 вироків, з яких 8 ухвалені на підставі угоди про визнання винуватості. До вироку судовий розгляд він довів лише в двох справах. Цей показник значно нижчий, ніж у інших його колег, які брали участь в конкурсі. Наприклад, в тієї ж судді Сікори 15 вироків, з яких лише 5 по угодах зі слідством", - а якщо буде суддя в якого 25 і 0, відповідно, Сікора в нас теж має бути піддана остракізму, чи як?
Далі знову узагальнюючи авторка твердить, що "Ключовою проблемою, яка стосується більшості суддів ВАКС, є занадто довгий розгляд справ і відсутність вироків в найгучніших топкорупційних справах" - чому він занадто довгий і які критерії "гучності" вона не наводить, як і чому "гучність" важлива. І взагалі через "пасивне ставлення деяких суддів до ведення судового процесу... з кожним роком все більше осіб звільняють від відповідальності через сплив строків давності".
Який можна зробити висновок: з цих позицій, ВАКС є непотрібним і абсолютно зайвим органом.
Чому так? Бо:
1.Їх позиція не про зміст, а про показники (згадалося, як в часи моєї юності, завжди був ризик стати "показником" в якогось міліціонера чи патруля)
2.Суддівський розсуд, матеріали і обставини конкретної справи та ін. значення не мають
3.Презумпція винуватості не діє.
Щодо останнього фактично нас (ок, не нас, а суспільство в цілому), намагаються підвести до сприйняття, що підозра НАБУ одночасно є і обвинувальним вироком, який ВАКС зобов'язаний просто підтвердити і призначити покарання. Та ні, я, якби, не маю ілюзій щодо багатьох осіб, які опиняються на лаві підсудних у ВАКС, але все ж відмовляти в змагальності процесу та ін., це вже трохи занадто, м'яко кажучи.
Чим можна завершити? Та тим, що може настати момент, коли основні організації і драйвери стануть просто марґінальними через свою позицію, яка передбачає лише чорно-білий підхід, постійний алармізм, каральну візію і єдину формулу боротьби - "олімпійські ігри конкурсних процедур" + міжнародні експерти, яка вже залишає за бортом багатьох притомних кандидатів (це тема для окремого поста.
"Щоб ти хотів помєнять в мірє?
-Хатілось би сказать судову реформу, но нєт - я б поміняв режисьора втарого сезона "Тру детектів"
(С) Вітор Салфінгідіс
