В п’ятницю на Укрправді стаття експертів Фундації "Де Юре" щодо перевірок адвокатів на доброчесність
Ідея посилення контролю за доброчесністю «пристані збитих льотчиків», як поетично назвали автори адвокатуру, не нова - ще минулого року один колега-адвокат на закритій зустрічі висловлював ідею декларування всіх адвокатів (бо ж прокурори і судді декларуються, а адвокати чого ні?). А в останньому Тіньовому звіті та проєкті Антикорупційної стратегії міститься концепція декларування членів адвокатського самоврядування.
Експерти «Де Юре» пропонують не просто посилити перевірку доброчесності (яка зараз, фактично, зводиться до довідки про несудимість), а й обмежувати доступ в разі вчинення окремих видів злочинів (корупційних чи проти нацбезпеки) чи звільнення з публічної служби через дисциплінарку.
Також ця перевірка мала б передбачати, що: «громадськість може надавати інформацію, що стосується доброчесності та репутації кандидатів», а «орган, відповідальний за допуск до професії, повинен комплексно перевірити відповідність кандидата критерію доброчесності крізь призму основних принципів адвокатської етики» в тому числі на підставі «інформації про кандидата, яка отримана від третіх осіб».
Що я з цього приводу можу сказати? Визнаю, що певна слушність в цих пропозиція є, але так, як вони сформульовані зараз (чому дисциплінарка має автоматично бути перепоною? Чи точно «треті особи» з неверифікованою чи просто упередженою інформацією можуть бути адекватним джерелом?), навряд чи вони є доцільними.
Чому я скептик: проблема не в тому, що кандидатів адвокатуру не потрібно оцінювати в цьому контексті. Просто ми знову і знову намагаємося вирішити питання доброчесності шляхом ускладнення доступу до професії чи посад, хоча досвід показує, що це працює погано.
Як показує практика, чи, принаймні, моя скромна оцінка суддівських конкурсів, система адаптується до нових умов, і ті, хто мають намір обійти її – обійдуть. А багато адекватних тричі подумають, чи варто їм вв’язуватися в цю історію. В результаті виникає «ефект кобри»: коли надмірне ускладнення доступу до професії не тільки не вирішує проблеми з доброчесністю, а лише створює нові бар'єри
На «вході» варто перевіряти фахові знання і професійний досвід. Для недоброчесності є дисциплінарна відповідальність і органи правопорядку, і вже координація між одним і другим може мати значно більший ефект. Саме взаємодія цих механізмів, а не нескінченне розширення вхідних бар'єрів (в майбутньому можуть пропонувати ТЗНПК, поліграф і тд), може дати реальний результат. І тому я б зосереджувався саме на реформі дисциплінарки і незалежності відповідних комісій
P.S. Оскільки я є членом Робочої групи з реформування адвокатури, зроблю дисклеймер, що цей текст відображає винятково мої особисті погляди і жодним чином не представляє позицію Робочої групи.
6July 27, 2026 283 2 3
