Дело № 77: срок для обращения в суд по трудовым спорам и пересмотр судебных актов
В деле объединены два обращения. В первом гражданин был уволен из полиции за дискредитирующий поступок. Он обратился суд с требованием о восстановлении в должности. Суды отказали в удовлетворении требований по причине пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд, установленного в Трудовом кодексе (ТК) для тех участников трудовых отношений, которые вправе пойти в суд без обращения в согласительную комиссию (Р.П.: наш случай). Гражданин посчитал это несправедливым поскольку по другим трудовым спорам срок составляет 1 год.
Позднее приговором суда было установлено отсутствие в его действиях каких-либо нарушений, но срок для обращения в суд уже был пропущен. Тем не менее он хотел пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам (ВОО), но нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) не содержат такого основания для пересмотра решений как установленная приговором невиновность лица в совершении служебных проступков.
Во втором обращении, гражданка находилась в гражданско-правовом споре, связанном с разделом имущества. В результате решения административного суда один из объектов недвижимости был выведен из имущества, подлежащего разделу, но гражданский суд не принял это во внимание для пересмотра своего решения по ВОО, сославшись на норму ГПК, которая и решение административного суда в качестве основания для пересмотра дела не признает.
Оба субъекта обратились в Конституционный Суд (КС) посчитав что нарушается право на равенство, судебную защиту и ряд других прав.
КС отметил, что увольнение работника влечет за собой очень значимые последствия несопоставимые с нарушением других трудовых прав в связи с чем законодатель специально выделяет соответствующие споры, в том числе и в части сроков для обращения в суд. Действительно, по восстановлению на работе срок составляет 3 месяца, по другим спорам – 1 год.
Но работник, обжалующий свое увольнение, и работник, обратившийся в суд по поводу нарушения другого трудового права, защищают одно и то же конституционное право на свободу труда и реализуют право на судебную защиту. В обоих случаях лицо обращается за восстановлением нарушенного права, поэтому различия в объеме предоставляемых процессуальных гарантий должны иметь достаточное нормативное обоснование.
КС не усмотрел разумного обоснования такой диспропорции в обеспечении судебной защиты трудовых прав работников в зависимости от трудового спора.
По второй ситуации КС отметил, что состоявшиеся судебные акты имеют существенное значение для правильного разрешения ранее уже рассмотренного дела. Невнимание к этому фактору приводит к тому, что лицо, чье дело было разрешено на основе обстоятельств, впоследствии опровергнутых приговором или иным судебным актом, может оказаться лишенным возможности инициировать пересмотр ранее принятого решения и, соответственно, лишенным права на эффективную судебную защиту.
В результате норма ТК в части установления 3-х месячного срока для обращений в суд по спорам о восстановлении на работе была признана не соответствующей Конституции (до внесения изменений предписано применять 1 год)
Нормы ГПК также были признаны неконституционными в той мере, в какой они не предусматривают в качестве основания для пересмотра по ВОО другие судебные акты при условии, что обстоятельства в этих других актах имеют существенное значение.
НПКС № 88-НП от 12.06.2026 г.
July 28, 2026 870 8
