Дело № 75: кто оплачивает свидание с ребенком
Родители развелись. Как бывает, один родитель (мать) не давала возможности общаться с детьми другому родителю (отец). Отец обратился в суд, который установил порядок общения с детьми. Но чтобы исполнить решение суда понадобился судебный исполнитель (СИ). При этом согласно положениям Закона об исполнительном производстве и приказа Министра юстиции расходы на оплату деятельности СИ возлагались в равных долях на обоих родителей: и на должника (мать) и на взыскателя (отец).
Гражданин посчитал, что эти положения нарушают некоторые конституционные положения (о праве на судебную защиту, о защите отцовства, праве и обязанности заботиться и воспитывать детей и др.) и обратился в Конституционный Суд (КС).
КС напомнил о важности конституционных положений о защите брака, семьи, материнства, отцовства, о предусмотренных в законодательстве равных правах и обязанностях родителей в отношении детей, а также о том, что расторжение брака не может быть препятствием для общения ребенка с обоими родителями.
Что касается исполнительного производства, КС отметил, что правовое регулирование не должно создавать необоснованные препятствия для реализации прав лица, в пользу которого вынесено решение. По общему принципу расходы возлагаются на должника. Возложение такой обязанности на взыскателя означает, что расходы несет лицо выигравшее дело. В данном случае это лицо обратилось к судебному исполнителю из-за того, что должник (мать) уклонялась от исполнения судебного решения. Но ему пришлось еще и платить за вовлечение судебного исполнителя.
КС посчитал, что оспариваемые нормы ограничивают возможность взыскателя (отца) реализовать свои права, подтвержденные судебным решением. Что, кстати, плохо согласуется с конституционным положением об обязательности судебных актов.
КС указал, что законодатель вправе устанавливать особенности исполнения судебных решений по отдельным категориям дел. Однако такие особенности должны иметь объективное и конституционно значимое обоснование, отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. КС не усмотрел оснований, которые оправдывали бы отступление от общего принципа возложения расходов исполнительного производства на должника применительно к исполнительным документам об определении порядка общения с ребенком.
Такое регулирование затрудняет реализацию родителем своих прав и обязанностей по воспитанию ребенка, а также ограничивает возможность поддержания устойчивых семейных связей в интересах ребенка.
В итоге обе нормы были признаны не соответствующими Конституции.
НПКС № 86-НП от 11.06.2026 г.
July 15, 2026 893 7
