Дело № 74: сроки содержания под стражей
Дело рассматривалось по двум обращениям. В первом случае подсудимый в связи с совершением тяжкого преступления содержался под стражей шесть месяцев (РП: общий срок содержания под стражей, который может быть продлен до 12 месяцев по тяжким преступлениям). Уже после того как срок истек судья продлил его. Соответствующие статьи Уголовно-процессуального кодекса (УПК) позволяли судье сделать продление не до, а после истечения срока.
Во втором случае подсудимый также находился под стражей в связи с совершением тяжкого преступления. Но за день до истечения срока содержания (12 месяцев) суд вынес решение об изменении меры пресечения на домашний арест. При этом суд установил для подсудимого определенные ограничения и обязанности и разъяснил, что в случае их нарушения он вернется под стражу.
Оба гражданина посчитали, что оспариваемые ими нормы УПК допускают возможность содержания под стражей после истечения установленного законом срока, что противоречит Конституции и обратились в Конституционный Суд (КС).
КС напомнил о значимости конституционных положений о праве на личную свободу и о целях применения мер пресечения, важности соблюдения конституционных принципов в уголовном судопроизводстве. Исходя из этих принципов решение вопроса о продлении срока содержания под стражей должно быть процессуально оформлено до истечения срока. В то время как оспариваемая редакция статьи УПК в противоречие с конституционными принципами давала суду основания понимать ее так, что срок может продлеватьcя тогда, когда он истек, а не до его окончания.
Что касается «возврата» с домашнего ареста под стражу, КС указал, что предусмотренный УПК 12-месячный срок содержания под стражей в случае совершения тяжкого преступления является предельно допустимым. Толкование судом норм УПК, как предоставляющих возможность повторного заключения подсудимого под стражу, противоречит Конституции. Нарушение подсудимым ограничений и обязанностей не может служить основанием для содержания его под стражей сверх срока, установленного УПК.
В итоге одна норма была признана неконституционной в части слов «по истечении срока» (РП: которая позволяла продлевать срок содержания под стражей после его истечения). Другие нормы были признаны соответствующими Конституции в таком истолковании, что нарушение подсудимым ограничений и обязанностей в связи с домашним арестом не может служить основанием для повторного содержания под стражей после истечения 12 месячного срока по одному и тому же уголовному делу.
НПКС № 85-НП от 10.06.2026 г.
July 9, 2026 796 2
