Дело № 71: право на УДО
Гражданин, отбывающий наказание в местах лишения свободы, подал ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО) и замене наказания более мягким (ЗМН). Судами различных инстанций в удовлетворении ходатайств было отказано. Суды ссылались на пункт Нормативного постановления Верховного Суда (НПВС) в котором говорится, что фактическое отбытие осужденным, предусмотренного законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для УДО или ЗМН.
Гражданин посчитал, что этот пункт противоречит конституционным положениям о допустимости ограничения прав и свобод граждан, поскольку cодержит неоднозначное толкование. Судья наделяется чрезмерными дискреционными полномочиями по ограничению права осужденного на УДО и ЗМН. В связи с чем гражданин обратился в Конституционный Суд (КС).
КС пояснил, что оспариваемая норма НПВС во взаимосвязи с соответствующими положениями Уголовного кодекса направлена на разъяснение того, что сам по себе факт отбытия части установленного срока наказания является обязательным, но не единственным условием применения УДО или ЗМН.
Есть и другие условия: признание судом, что для исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие злостных нарушений порядка отбывания наказания.
НПВС разъясняет, когда осужденный подлежит УДО безусловно (если отбыт соответствующий срок, необходимый для УДО; нет злостных нарушений режима; возмещен ущерб), а когда суд самостоятельно решает вопрос об УДО, основываясь на оценке имеющихся материалов, по своему внутреннему убеждению (когда есть проблемы с соблюдением режима или возмещением ущерба).
Соответственно КС признал оспариваемое положение НПВС соответствующим Конституции
НПКС № 82-НП от 9.06.2026 г.
June 19, 2026 855 1
