⚖️ $490 млн за утраченный шанс: где заканчивается компенсация и начинается спекуляция?
26 августа Сингапурский международный коммерческий суд (Singapore International Commercial Court, SICC) отказался отменять арбитражное решение почти на $490 млн в споре Tata Power v Kleros Capital Partners.
Самое интересное в этом деле — даже не сумма, а то, за что именно ее присудили.
История началась еще в 2013 году. Kleros предложила Tata Power совместно участвовать в разработке Крутогоровского угольного месторождения на Камчатке и передала ей информацию о проекте. Стороны заключили соглашения о конфиденциальности, которые, среди прочего, запрещали Tata использовать полученную информацию в обход экономических интересов Kleros.
Партнерство в итоге не сложилось. Стороны разошлись во взглядах в том числе на доли в будущем проекте: Kleros хотела получить от 26 до 60%, Tata была готова предложить не более 10%.
Kleros пыталась найти других партнеров, но безуспешно. В аукционе на лицензию в 2017 году она вообще не участвовала, а вскоре свернула деятельность в России.
Tata, напротив, получила лицензию через российскую «дочку».
Но дальше начинается самое любопытное.
Проект так и не был реализован. Более того, сама Tata впоследствии пришла к выводу, что он экономически нежизнеспособен. В 2021 году она предложила Kleros забрать лицензию по той же цене, по которой та была приобретена. Kleros отказалась. В 2022 году Tata в итоге вернула лицензию государству.
К этому моменту, однако, между сторонами уже шел арбитраж SIAC.
В 2023 году трибунал единогласно установил, что Tata нарушила свои обязательства: использовала конфиденциальную информацию, действовала в обход Kleros и нарушила обязанность добросовестности.
А вот на стадии определения размера убытков мнения арбитров разошлись.
Большинство решило, что действия Tata лишили Kleros реальной возможности реализовать проект самой или вместе с другим партнером. Вероятность такого развития событий арбитры оценили в 60%.
Результат — около $490 млн убытков за утрату шанса (loss of chance).
Один из трех арбитров с этим категорически не согласился.
В особом мнении он пришел к выводу, что оснований для такой компенсации нет, и счел правильным присудить Kleros лишь $13,5 млн — сумму, которую стороны гипотетически могли бы согласовать за освобождение Tata от обязательств по NDA (negotiating damages).
Разница между двумя подходами — больше чем в 36 раз!
Здесь хотелось бы остановиться и изучить проблему повнимательнее.
С одной стороны, последующая судьба проекта сама по себе не доказывает, что на момент нарушения шанс Kleros ничего не стоил. В этом и состоит идея доктрины утраты шанса: компенсируется не результат, который точно наступил бы, а реальная возможность его получить.
С другой — здесь речь идет о сотнях миллионов долларов за гипотетический сценарий, который так и не состоялся. Kleros не нашла другого партнера, сама не участвовала в аукционе, а проект, когда лицензию получила Tata, в итоге оказался нежизнеспособным.
Можно ли при таких обстоятельствах достаточно уверенно сказать, что вероятность успешной реализации проекта составляла именно 60%?
Но на этом спор не закончился.
💰 В деле появилась ещё и внешняя финансирующая сторона (third-party funder)
Арбитраж Kleros финансировала Omni Bridgeway.
Tata утверждала, что два арбитра из большинства не раскрыли обстоятельства, которые могли вызвать сомнения в их беспристрастности.
В частности, один из арбитров участвовал в другом деле, где одну из сторон также финансировала Omni Bridgeway. У второго тоже было назначение в отдельном разбирательстве с участием финансируемой Omni стороны.
Кроме того, Tata ссылалась на профессиональные связи председателя трибунала с Benjamin Hughes — членом инвестиционного комитета Omni Bridgeway, который рассматривает в том числе вопрос о том, какие споры funder будет финансировать.
SICC эти аргументы не убедили.
Суд подчеркнул, что назначения в других делах исходили не от Omni Bridgeway, не от сторон этого спора и не от их юристов.
