Сам по себе факт того, что один и тот же funder финансирует стороны в разных арбитражах, еще не создает обоснованных сомнений в беспристрастности арбитра.
Еще интереснее другой вывод суда: фандера нельзя автоматически отождествлять с финансируемой им стороной только потому, что он экономически заинтересован в результате дела. Нужно смотреть на конкретные обстоятельства.
⚖️ А что решил сам суд по поводу $490 млн?
И здесь важна оговорка.
SICC не проверял заново, действительно ли шанс Kleros составлял 60% и действительно ли ее убытки равнялись $490 млн.
Tata пыталась доказать другое: что большинство трибунала не рассмотрело должным образом вопросы причинной связи (causation), предсказуемости убытков (remoteness) и обязанности уменьшить убытки (mitigation), а значит, было нарушено право стороны быть выслушанной и согласованная процедура.
Суд этого не увидел.
Он подчеркнул довольно традиционный для Сингапура подход: процесс не обязан быть идеальным, а суд при рассмотрении заявления об отмене решения (setting aside) не должен превращаться в апелляционную инстанцию по существу спора.
Иными словами, сомневаться в расчете арбитров можно, но этого недостаточно, чтобы отменить их решение.
Tata уже заявила, что намерена обжаловать решение SICC.
Так что спор, похоже, еще не закончен.
А дело ставит сразу два вопроса, с которыми международному арбитражу придется сталкиваться все чаще:
насколько далеко может зайти трибунал, оценивая стоимость несостоявшегося будущего, и насколько тесная связь с third-party funder должна быть раскрыта арбитром?
August 29, 2026 90 1
