Что мешает юристу быть эффективным?
Часть 2⃣
Закончим с девушками и переключимся на юристов в целом.
Меня позвали в процесс.
Противник, вполне квалифицированный специалист, но были у него два распространенных среди юристов "порока".
Причем существовали у него они одновременно❗️
1⃣ Отстаивание изначально сформированной позиции, довода или подхода к ведению дела. Даже когда становится ясно, что позиция неверная или есть более эффективная.
Чаще всего, отсутствие гибкости вызвано страхом признания ошибки или гордыней.
Вроде ничего не мешает развить новую идею, пусть подсказанную кем-то, но нет, юрист продолжает доказывать, что все вокруг ошибаются😔
Этот порок чаще всего поражает юристов уже состоявшихся.
Когда-то давно другой мой противник оговорился и сказал, что оспаривает займ по БЕЗНАДЕЖНОСТИ, вместо безденежности. Вместо того, чтобы просто исправиться, он минут 10 доказывал суду, что безнадежность, это случай когда нет возможности вернуть деньги, поскольку их и не получали.
2⃣ Второй порок – сугубо современный. Он состоит в отсутствии умения самостоятельно сформировать позицию по делу. Точнее она формируется не путем того что написано в норме, а исключительно через ее толкование судами.
Отключение от интернета полностью парализует работу, поскольку позиция готовится исходя из сложившейся практики, того, что юрист нашел в К+ или подсказал ИИ.
Доводы, со ссылками только на закон, ими не рассматриваются как серьезные, если не подкреплены ссылкой на судебную практику.
Ссылка на практику сразу делает подход более весомым, пусть даже оппонент найдет противоположную практику.
Такой подход помимо юристов стали перенимать и молодые судьи. Поэтому судебный процесс часто сводится к тому, кто найдет наиболее похожее дело😢 или найдет отличия своего дела от представленного противником прецедента.
В моем деле оппонент на высказанную мной позицию заявил: "нет такой практики, никто не заявляет такие требования". При этом оценки по существу, почему такой подход не допускается, обычно не следует.
Такой подход хорош по типовым делам. Зачем изобретать велосипед, если решение уже готово❓
Но когда правовая проблема не прошла проверку практикой, попытка ее решения путем подгонки под то, что привычно, снижает эффективность.
Тем не менее, значительная часть юристов, осознанно не желают формировать новую практику. Отчасти это вызвано встречным нежеланием многих судей быть первопроходцем новой тенденции.
Уж лучше пойти по проторенной дороге, не отклоняясь от генеральной линии партии, чем выдвинуть новый подход.
Новые подходы предполагают строить логику рассуждений с чистого листа, где риск ошибки или проигрыша возрастает😳
Наверное, истоки этого "порока" в юридическом образовании.
Именно там закладывается критерий - лучше ответить шаблонно, чем нарваться на проблемы, продвигая оригинальное решение.
Многие юристы, повышают профессионализм как раз путем улучшения навыков поиска релевантной судебной практики или составления промтов для ИИ. Умение найти похожую практику ценится все больше, что и определяет появление все новых специалистов на этом специализирующихся.
Негативное проявление такой однобокой квалификации состоит в неумении справится с ситуацией во время судебного заседания, если появляется довод который ранее не анализировался.😱
Меньшая часть юристов страется не только следовать в русле практики, но и формировать ее.
Именно благодаря им появляются акты СКЭС, которые формируют новую практику, которую затем успешно применяют юристы первой группы.
И те и другие часто весьма успешны, но наиболее успешны те, кто сумел в равной мере соединить в себе оба этих навыка. Но это явление очень редкое, к сожалению...
35
7
4March 27, 2026 861 2 8
