WB против продавцов
Налет на склад товаров и их гибель, обнажил сразу несколько правовых проблем, не говоря уже о политических.
Если подойти к вопросу прямолинейно, то он сводится к тому, кто несёт риск гибели товара в результате атаки БПЛА❓
Сначала посмотрим на доводы, подкрепляющие позицию WB.
1⃣Отсутствие ответственности закреплено договором и риск гибели лежит на собственнике (продавце).
Насколько справедливо это условие – вопрос.
По ст. 428 ГК РФ навязывание несправедливого условия при неравенстве переговорных возможностей, не допускается.
Неравенство тут очевидно, несправедливость условия в том, что идет отступление от общего правила в пользу лица, составившего договор.
Повлиять на изменение условия продавец формально может, а вот практически – нужно проверять.
Особую пикантность этому условию добавляет то, что появилось оно всего за неделю до события. А это значит, что оно не затрагивает сделок, заключенных до внесения такого изменения.
Это по общему правилу.
WB считает это скорее правилами работы системы, а не условием договора, а значит изменения действуют с момента их введения.
Возможность одностороннего изменения условий сделки, очень спорная конструкция, скорее подтверждающая доминирование, чем свободу договора.
2⃣ Еще один довод. Налет – это форс-мажор, а значит освобождает от исполнения. По общему правилу, при хранении товара профессиональным хранителем, именно он несёт риск утраты товара за исключением форс-мажора.
Был ли форс-мажор в этом случае вопрос сложный. Под ним понимаются обстоятельства, которые нельзя предвидеть и предотвратить. Его наличие определяется судом в каждом конкретном случае. Многие юристы связывают наличие форс-мажора с объявлением войны или наличием боевых действий. Связь тут есть, но на мой взгляд не прямая. Оттого что СВО не является войной не означает, отсутствие атаки.
Смотреть нужно на наличие критериев непреодолимой силы. Налеты на объекты внутри России не новость. Так что их возможность WB вполне мог предвидеть.
Предотвратить сложно, но тоже можно. Вариантов тут несколько: от антидроновой защиты до МОГ (мобильные огневые группы). Так что форс-мажор для WB, в отличие от продавцов, не очевиден.
Последние, как мелкие предприниматели, не в состоянии самостоятельно выстроить систему защиты.
3⃣ Последний довод. Налет БПЛА это деликт, а отвечает причинитель вреда.
Подход формально верный, но по сути издевательство. Очевидно, что Украина не будет возмещать в вред в обозримом будущем.
Как бы не называлась сделка, но помещение товара на склад – это хранение. Хранитель же несет риск именно в силу факта владения, поскольку собственник передав товар не может влиять на его гибель в отличие от хранителя.
Анализ доводов WB показывает, что в целом они достаточно убедительны и отвечают типовому подходу к проблеме. Так что без кчественной защиты будет туго. Продавцы для получения возмещения, могут уповать исключительно на общее распределение рисков по договору и злоупотребление переговорными позициями.
Мелким продавцам сложно будет защитить свои права.
Выход – воспользоваться конструкцией группового иска. Так что, кто из юристов первый это организует, тому и достанутся все бонусы.
Однако, не уверен, что государство решит так резко поставить маркетплейсы на грань разорения.
Думается, что в этом вопросе как раз и нужно соотнести баланс интересов сторон. У маркетплейсов возможности больше, чем у продавцов, но и они не безграничны. А вот у продавцов возможностей защиты товара, переданного на хранение, нет вообще.
Как вариант государство может ввести обязательное страхование по типу ОСАГО, может даже по выбору, страхуешься защищен, нет – сам несешь риск гибели. Насколько страхование от БПЛА возможно, не знаю, это скорее вопрос к специалистам по страховому праву.
27
12
6July 20, 2026 2.1K 5 31
