AI всему голова
Всем привет,
Вчера обсуждал с коллегами вопросы рынка, найма, команд, искусственного интеллекта и взращивания младших коллег в этой связи.
Один из тезисов прозвучал так: в принципе взращивание в консалтинге - дело неблагодарное.
Растишь, а они потом уходят туда, где «лучше». Это вроде нормально, но с другой стороны, много сил вкладываешь.
Если речь о литигации или сделках, то взращивание, то есть обучение, происходит в бою. Где в дедлайнах и при высоком уровне ответственности зачастую нужно бежать, как на гифке, с утяжелением.
Другой давно известный паттерн - это взрывной рост младших юристов до уровня «юридического менеджера». Когда вчерашний стажер раздает задачи сегодняшним стажерам и ожидает от них четкого выполнения и высокого качества. После чего результат просто передается по цепочке дальше наверх - старшему юристу, с которого будет спрашивать клиент или руководитель практики. То есть перенос модели делегирования верхнего звена на среднее и нижнее.
И вот в итоге всего этого роста ты получаешь, например, старшего юриста, который видит свою роль в переброске результатов с минимальной проверкой, за которым нужно проверять.
Заменит ли ИИ младших?
В праве с применением ИИ ценность аллоцируется на верификаторе верности выводов. На том человеке, кто проверит и возьмет ответственность за принятие решения внутренним или внешним заказчиком.
Раньше задача младших коллег состояла в аналитике и доступе к информации. Последнюю задачу решили СПС. С развитием ИИ аналитика отходит на второй план.
Поэтому задачи младших юристов также, как будто, должны меняться с доступными инструментами ИИ.
Ключевой вопрос — как, если ценность в верификации? Техническую работу выносим за скобки.
Сегодня мы говорим о вымышленных номерах и обстоятельствах судебных дел. Вот пусть младшие перепроверяют. Сейчас это можно проверять. Но уверен, что это временно. В итоге подбор нужной практики будет все более точным. Вопрос в ее трактовке на основе имеющегося судебного опыта, которого у младшего пока нет.
Мы все помним примеры справок и подбора практики, когда дело может быть «не о том». И непонятно, как младшие должны его верифицировать после подбора ИИ, если сами допускают такие ошибки.
Опечатки, переводы, распознавание текста делает ИИ.
Выходит, что ценность обучения на практике без ИИ должна только расти. Потому что, кроме технических задач, вопросы аналитики и стандартные задачи ИИ уже закрывает.
А как перепрыгнуть из младшего юриста в эксперта, чтобы верифицировать результат ИИ? Только на практике работы со старшими коллегами.
Выходит, что основной навык для младших юристов в целях роста в профессии - это верификация работы ИИ через обратную связь от старших коллег. На мой взгляд, этот навык является сугубо практическим. И здесь, чем более открыто использование ИИ младшим и понимание вклада самого младшего в результат, тем эффективнее обратная связь.
С другой стороны, не все старшие будут готовы делиться опытом и растить себе смену.
Поэтому совет выпускникам и тем, кто проходит летние стажировки, либо уже начал работать: развивайтесь, ищите обратную связь, учитесь проверять получаемую информацию, чтобы принимать верные решения. Тогда ИИ будет инструментом, а не конкурентом.
Всем отличного дня ☀️
