Юридическая общественность активно обсуждает постановление АС ЗСО, которым наложен штраф за выдуманную ИИ судебную практику. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/01899d03-ae95-4846-958e-cbe8296855ea/984c40be-bd1b-423a-b4f5-1d46ef559ef7/A27-7831-2025_20260514_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
❗️Суд в этом случае был весьма категоричен в выводах❗️
Ответственность за текст документа несёт юрист.Выдуманная судебная практика, это сознательное введение суда в заблуждение представителем, для придания веса аргументам.
Как итог, штраф за неуважение суда.
На что я обратил внимание в связи с этим случаем.
1⃣Документ был судом не только прочитан, но и проверена судебная практика. Респект судье который анализирует доводы сторон!
2⃣Глубинная проблема данного кейса вовсе не в ИИ, а в том, что врать суду не запрещено.
Я сам не раз сталкивался в искажением фактов представителем, толкованием законов вопреки их смыслу.
Совсем дикий случай когда представитель цитирует норму ГК, которой там нет. А суд воспринимает это весьма толерантно. Такие нарушения остаются без внимания суда пока его не допечет представитель.
То есть регулирование пока ситуативное🤔
3⃣ А почему вообще представитель сослался на выдуманную практику❓
Да просто потому, что таков теперь стандарт, собственная позиция представителя суд не всегда интересует, если не подкреплена практикой.
Новый председатель ориентировал суды на недопустимость игнорирования позиций ВС при вынесении решения. Поэтому ссылка на практику действительно укрепляет позицию.
4⃣ Нужно ли бороться с галлюцинациями ИИ❓
Конечно, нужно все верифицировать. Я лично использую эти галлюцинации по их прямому назначению --- с помощью них можно создать вполне разумный довод для суда.
Нужно осознавать, что ИИ собирает информацию по заданному вопросу не особо учитывая вес источника. Пост в блоге и постановление Пленума ВС почти равнозначные источники. Поэтому выдуманная практика появляется как ее генерация на основе совокупности мнений из интернета. То есть приведенной практики нет, но подходы почему так должно быть уже существуют и доводы к этому уже приведены.
То есть галлюцинация может стать предтечей реальной практики, если выразить ее как свою собственную позицию. А если реально хорошо поискать практику по близкому вопросу, то может оказаться что подходы уже сформированы, пусть и не в таком красивом виде как их изложил ИИ.
Мой вывод о этой ситуации такой - судья на своём месте и его реакция заслуживает полного одобрения.
Делать вывод о профнепригодности представителя я не могу. Но в соревновании искусственного интеллекта и естественного, представитель проиграл.
Что тому причина – небрежность или профнепригодность судить не берусь.
