начало
Наконец, про "рационализацию". Рационализацией принято называть не поиск рациональных причин, а стремление подменить подлинные причины мнимыми. Поиском рациональных причин "честный историк" обязан заниматься, а если он этого не делает, то нафига он нужен? Тезис о "неминуемости" всего происходящего ничего не объясняет и вообще лишает всякого смысла и ремесло историка, и жизнь как таковую: "летай иль ползай, конец известен, все в землю лягут, все прахом будут". Что касается конкретных объяснений печальной судьбы многих из героев моих исследований в 1930-е годы, то я писал не о "перерождении номенклатуры" (бюрократизация была проблемой с самого начала революции, а "номенклатура" вообще термин с сомнительной познавательной ценностью) и не о "чиновничьем карьеризме" (он лишь добавлял перцу) как базовых причинах, а о смене типов лояльности (за много веков до меня примерно о том же писал арабский мыслитель Ибн-Хальдун).
Ну и, на закуску, ещё несколько маленьких уточнений к рецензии. "Амплуа беспристрастного исследователя" - у любого историка, в том числе и у меня, есть свои пристрастия, и это нормально, но я стараюсь, чтобы эти пристрастия не искажали результаты исследований, и чувство симпатии к тем или иным деятелям прошлого не обязывает меня поддерживать любые их слова и поступки. "Верящий исключительно в классовый анализ, гуманизм и просвещение" - слово "верящий" здесь вряд ли подходит, и вообще тут смешение тёплого с мягким: классовый анализ - это метод познания, причём понимаемый очень по-разному, поэтому я бы скорее сказал о материалистическом подходе к истории, гуманизм и просвещение же - это ценности, которые для меня действительно важны. "Всемирное равенство без раввинов, буржуазии и национальных границ" - относительно раввинов я не так категоричен, как деятели Евсекции, ведение религиозной войны с религией считаю ошибкой, и не все раввины одинаково вредны для социального прогресса.
#личное
