И знаете какой был ответ? — Никто🤷♂️. ㅤ
Академическая психология считает все типологии-и-классификации самооценки неприемлемыми. То есть, ортодоксальная психология содержит сложные таблицы и схемы, отображающие многомерность самооценки. Однако цель там — не создать "каталог типов самооценки", а предложить схему для анализа, структуры, измерения и изучения взаимосвязей самооценки. Но все эти схемы очень сильно оторваны от реальной действительности.
❓Почему академическая психология избегает классификации типов самооценки:
1️⃣. Идеологическая причина: борьба с типологиями личности.
Ведущие академические исследователи сознательно избегают создания жёстких типологий. Это считается научно некорректным по отношению к сложному, динамическому и континуальному конструкту. Существует негласный методологический запрет на создание нормативных типологий для таких конструктов, как самооценка личности.
2️⃣. Научно-практическая причина: потеря предсказательной силы.
Жёсткая типология («Отнеси себя к типу А, Б или В») теряет информативность. Гораздо больше информации и предсказательной силы даёт профиль по шкалам. Например, знание того, что человек имеет высокий балл по нарциссизму, низкую стабильность самооценки и высокую сфокусированность на успехе, позволяет точнее предсказать его поведение, чем ярлык «нарцисс».
💢 Тем не менее, в интернете есть масса русскоязычных классификаторов самооценки, например таких, как я прикрепил к данному посту (и в комменты). Откуда они? Из чьих работ? Из работ академических профи? Можно ли как-то атрибутировать эти классификации?
Все такие схемы — это канонический пример «наукообразия» и методологического упрощенчества учебных материалов для ВУЗов. (В том числе и западных англоязычных, хотя там и будут всякого рода оговорки-и-сноски). На них всегда идёт смешение разноуровневых критериев и отсутствие связи с исследованиями.
Подобные схемы — не из работ ведущих академических профи-психологов. Это вторичный, педагогически-упрощённый продукт, источником которого являются:
- Учебники по педагогике и общей психологии для ВУЗов (часто устаревших «допотопных» поколений).
- Методички для студентов-педагогов и психологов, где сложные концепции сводятся к запоминаемым схемам для сдачи экзамена.
- В основном русскоязычные популярные ресурсы, которые тиражируют эти учебные шаблоны, выдавая их за «виды самооценки».
Но особенно важно то, что в них нет самого главного — динамики и связи ни с социальным, ни с морально-этическим контекстами.
❓Можно ли атрибутировать такие таблицы❓
Нет, это «безродные» схемы. Их нельзя атрибутировать конкретному современному исследователю или научной школе, потому что они:
- Эклектичны: Бессистемно смешивают разные критерии классификации (реалистичность, время, уровень), что методологически некорректно.
- Статичны: Представляют самооценку как набор ярлыков, а не как динамический процесс.
- Внеконтекстуальны: Полностью игнорируют социальную природу самооценки (иерархии, конкуренцию, поведенческие стратегии, моральный выбор и его социальные последствия).
- Бесполезны для практики, так как не отвечают на главные вопросы:
• Почему самооценка становится неадекватной?
• Как происходит переход между уровнями?
• Каковы социальные характеристики каждого типа?
⚛️ РЕЗЮМЕ: Эти схемы — мёртвый, окаменевший слепок с отдельных идей академической психологии прошлого, доведённых до абсурда вторичным упрощением. Они служат наглядным подтверждением моего тезиса:
👊 Доминирующий (особенно в массовом сознании) подход к самооценке является:
❶. Поверхностным и антропологически узким,
❷. Сугубо индивидуалистическим (скукоженным до меркантильного эгоизма),
➌. Вне-этичным (а ведь человек в социуме — это не биоробот и не «живая приспособленческая машина»),
➍. Игнорирующим социально-иерархическое позиционирование.
Продолжение следует.
#Подмена_понятий_в_психологии_4
