🔭 Можно ли защитить внешний вид технического изделия авторским правом?
Можно. Но недостаточно доказать, что вы сами нарисовали чертежи и конкурент их скопировал. Нужно показать, что во внешнем виде изделия был свободный творческий выбор, а не только реализация технической функции, известных решений и требований заказчика.
Без этого не получится доказать, что внешний вид изделия является объектом авторских прав, а не чисто техническим решением. Показательная ситуация произошла в споре о туристическом бинокле.
Что произошло?
Дмитрий Добров разработал чертежи и 3D-модели корпуса стационарного туристического бинокля.
Позже похожие бинокли стал производить «РусБин», а Добров обратился в суд за защитой авторского права на дизайн.
🏛 Первая инстанция взыскала 5 092 200 руб. компенсации, запретила использовать конструкцию и обязала демонтировать часть биноклей, поскольку экспертиза установила сходство биноклей и пришла к выводу, что изделие «РусБин» является переработкой дизайна Доброва.
🏛 Апелляция отменила решение первой инстанции, а СИП ее поддержал:
– не было доказательств, что при разработке внешнего вида смотрового блока и крепления Добров проявил выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта.
– до разработки спорного изделия существовали биноскопы с похожими смотровыми блоками и U-образными креплениями, причем фотографии таких изделий заказчик направлял разработчику и указывал, какие решения хочет использовать.
Даже положительное заключение экспертов РГАИС суд оценил критически: эксперты перечислили возможные признаки творчества: линии, пропорции, композицию, расположение элементов, но не показали достаточно конкретно, в чем именно применительно к этому биноклю проявился свободный творческий выбор автора.
В результате суд решил, что внешний вид корпуса бинокля, выраженный в чертежах и трехмерных моделях, не является произведением дизайна и объектом авторских прав, а представляет собой техническое решение, выраженное в чертежах, которому не предоставляется правовая охрана авторским правом.
Постановление СИП от 20.08.2026 по делу А21-1359/2022
❗Однако данное решение не означает, что техническое изделие вообще нельзя защитить авторским правом. Сам СИП указывает: техническое или художественно-конструкторское решение может одновременно быть произведением дизайна. Вопрос в том, оставляла ли функция изделия автору пространство для творческого выбора.
🚁 Например, в деле о вертолетах Ми-24 и Ми-28 суд отказал в авторско-правовой защите: представленные сборочные чертежи имели исключительно технический характер и по ним нельзя было установить охраняемый внешний облик изделия (Постановление СИП от 10.11.2022 по делу А50-29314/2021). Если бы в дополнение к чертежам были представлены дизайн-макеты именно внешнего вида, то решение могло быть другим.
🪥 В деле о дизайне «Рукоятка зубной щетки» авторское право существовало параллельно с патентом на промышленный образец (Постановление СИП от 19.02.2025 по делу А50-28027/2023).
💡 Чтобы защищать дизайн устройства авторским правом, сохраняйте не только финальные чертежи, фиксируйте сам творческий процесс: альтернативные эскизы, варианты формы, отклоненные решения, объяснения, почему из нескольких технически возможных вариантов выбран именно этот. Важно подтвердить свободный творческий выбор, а не только реализацию технической функции.
Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру
#авторскоеправо #промышленныйобразец #СИП
