Можно. Хотя на практике это одна из самых сложных задач: суд не обладает специальными техническими знаниями и во многом опирается на эксперта.
В одном из наших дел мы смогли показать ошибки в уже проведенной экспертизе так, чтобы суд сам увидел проблему. В результате была назначена повторная экспертиза, а во взыскании 44 млн рублей компенсации за нарушение патента суд в итоге отказал полностью.
Что произошло?
Предприниматель владеет патентом РФ № 179676 на полезную модель «Конфета». Ее особенность – смещенный вниз центр тяжести за счет впадины в верхней части. Благодаря этому конфета должна вести себя как неваляшка.
Правообладатель посчитал, что патент используется в молочном драже JOYCO, и потребовал компенсацию с производителя и продавцов, включая «Пятерочку» и METRO. Общая сумма требований составила 44 млн рублей.
Первая судебная экспертиза была в пользу правообладателя. Эксперт решил, что в драже использованы все признаки запатентованной полезной модели. Более того, стоимость права на использование патента для производителя эксперт оценил в 66,5 млн рублей.
Мы с коллегами разобрали первую экспертизу с технической точки зрения и подготовили рецензию, которая вскрыла недостатки заключения.
Например, эксперт исследовал всего одну конфету и провел только один эксперимент с ее качением. Обнаружив после этого полость в той части драже, которая оказалась сверху, эксперт посчитал это достаточным для вывода о наличии предусмотренной патентом впадины и смещении центра тяжести. При этом нижняя часть конфеты не вскрывалась.
Суд согласился, что есть сомнения в обоснованности экспертизы, и назначил повторную.
Новый эксперт пришел к противоположному выводу. В JOYCO обнаружили лишь микропоры – естественные дефекты или особенности структуры материала. Они не обеспечивают смещение центра тяжести, предусмотренное патентом. Суд согласился: в драже нет «впадины», обеспечивающей запатентованный эффект.
Также мы обратили внимание суда на историю самого патента.Когда мы его пытались аннулировать, правообладатель успешно защищал отличие своей конфеты от обычных круглых конфет именно эффектом неваляшки. В деле СИП-1143/2022 суд разграничил предусмотренную патентом впадину и случайные полости, которые могут быть технологическим браком. В деле СИП-214/2021 суд также связывал впадину в верхней части корпуса с достижением технического результата.
А в споре о нарушении правообладатель пытался распространить свой патент на обычное драже с микропорами.
Однако это не сработало и суд отказал в иске полностью.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2026 по делу А63-15132/2022.
💡 Даже проигранное дело об аннулировании патента может помочь выиграть спор о его нарушении: выводы суда могут ограничить то, насколько широко правообладатель вправе толковать объем патентной охраны.
❓ Вы бы подумали, что обычное драже может быть запатентовано в 2026 году?
❤️ – уже ничему не удивляюсь
🔥 – нет, что там может быть нового?
Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру
#полезнаямодель #нарушениепатента #СИП
