Обнаружила свой ответ одному знакомому, который когда-то в блоге поместил длиннейшую свою рецензию на любимую мою Ефросинью. Человек хороший, и относится ко мне замечательно, но вот впёрло его написать много очень странных слов, чем-то она его пуганула жестко. Делаю этот поспешный вывод, так как текст был построен в виде нападения, которое ничем не спровоцировано, то есть по сути это защита от своих личных монстров, которые мерещатся при всяком удобном. И вот, мне кажется, что письмо это я написала, но не отправила. Так как нашла в виде файла. А отправила бы - не прочитала бы уже никогда, ибо почему-то в моей почте всё пропадает, что старее пары лет. Похоже, в блоге у себя это он тоже совсем удалил. И, что интересно, яндекс с гуглом тоже делают вид, что такого его текста не существовало. Но он был! Ибо вон какой ответ я накатала. И сейчас этот манускрипт представляет из себя любопытный документ, повествующий о том, как автор размышляет о своем произведении, и как защищает его от глупых и злых нападок добрых людей. Заодно рассказывает, о чём же он все-таки писал. Прочитала прям с интересом и решила выложить. А чего мне стесняться? Всё и так уже в книге выболтано.
______________
Я ответить собиралась, но из-за того, что не поняла всю середину и конец, понадобилось на некоторое время текст отложить. Через месяц прочитала еще раз - и вот, наконец, собралась. Пожалуйста, читай не лично, а вообще. Ну, раз ты пишешь в журнале об этом, то выражаешь какие-то мнения. И какой бы ты ни был хороший парень, но на мнения есть свои контр-мнения. Отвечаю немного обрывочно, по пунктам - как это у тебя изложено, ну да это не трактат. Пожалуйста, не обижайся, если чего вдруг покажется сильно "не твоим" (но ты уже выяснил, что миры у нас разные).
"Убеждён, что иллюстрации рисовалась при непосредственном участии ОА и подвергались тщательной корректуре." Нну. Рисунки я практически никак не корректировала и не направляла, ну разве там совсем ерунду вроде усов. Художница так крута и так много сама понимает, что корректировать не было никакой необходимости. Мы совпали в главном, а несовпадений мелочей было полно. Но я нашла в этом удовольствие - как моих героев видят другие глаза. Книга, таким образом, перестала быть слишком личной и приобрела черты универсальности.
Насчет ног спорить не буду, дело вкуса, хотя, как сказала Лена, "нифига же он не понимает! Ноги - это круто". Впрочем, как и все остальное. Человек, не любующийся ногами, хоть бы и своими (лучше конечно женскими), многое теряет. А фотограф - тем более. У меня есть знакомый, который вообще только женские ступни снимает. И еще двери в разных домах и городах.
Если привязываться к количественной стороне упоминаний того или другого органа человеческого тела, то, помнится, такая работа была проведена кем-то относительно диска "анатомия". Там так всего дофига оказалось (эх, найти бы этот текст, после наведения порядка на сайте не ориентируюсь, где он), ну и фрейдисту-психологу нашлась богатая пища (вывод - нормальна, дружит со своим телом и не загоняет в подсознание своих чувств).
Если интересно, ты мы с Леной находили программку, подсчитывающую слова в тексте и потом выдающую рейтинг. Не удержались, пропустили Ефросинью через него. Насколько помню, там после всяких "она", "этот" и "в" самыми употребляемыми словами оказались "собака" и "Бог". По-моему, символично. И как раз можно поразмышлять, что за вертикаль выстраивается - животные-люди-Бог. Что символизирует и как развивается.
Программка, правда, кривая, работает по буквам. Синонимов не видит, омонимов не отличает. Разные падежи может считать разными словами, и вообще, кажется, неточно работает. Это бы все ручками повторить, работа как раз на несколько лет. Но не вторичные женские признаки в книге главное. И не задницы-передницы мужиков (хотя если бы это Бердслей в своем эротическом периоде иллюстрировал, может именно они доминировали бы в картинках, а ты, конечно, перенес бы это на меня). В этой книжке гораздо больше женщины ИЗНУТРИ, чем снаружи.
