Проблема сохранения единства страны при централизации
Для государствоцентричного глаза подобная постановка вопроса кажется чем-то нереальным и невозможным. Как такое может быть, скажет он, чтобы то, что должно препятствовать расползанию страны, в действительности ему способствовало? И, признавая этот вопрос справедливым, напомним себе и объясним этому заинтересанту в судьбах государственных то, что широко известно, но мало обсуждаемо.
Начать следует с того, что в самом процессе централизации, как и во всякой деятельности здорового представителя homo sapiens, есть целеполагание, которое в целом присуще нашему виду. Мы ставим перед собой цель и создаем иерархию мыслей, действий, ценностей для ее достижения. То есть как бы упорядочиваем для этой конкретной цели, ее достижения, свои знания о мире, свои действия, которые мы должны для этого совершить, и при этом определяем ту цену, которую мы считаем для себя допустимым заплатить для достижения этого дела.
Звучит реально круто, но как и во всем здесь бывают белые пятна, которые хорошо видны на примере достижения цели централизации управления.
Чаще всего целью централизации выступает консолидация ресурсов для достижения одной важной или нескольких средней важности задач. В этом контексте люди высшего и среднего руководящего звена, особенно отравленные крайней степенью этатизма, считают, что надо создать максимально прогнозируемый и управляемый процесс для максимального учета всех ресурсов и максимального сосредоточения ответственности у конкретных людей, чтобы с них проще было спрашивать, а им проще самим отдавать распоряжения. Таким образом, вся структура начинает схематично напоминать пирамиду, где у основания есть куча всяких мелких исполнителей, а чем выше, тем более эта пирамида сужается, концентрируя полномочия и ответственность в их максимальном виде в одной точке.
Для странника жесткой вертикали звучит круто и даже эффективно, но здесь есть важный нюанс.
Дело в том, что такая концентрация ресурсов и полномочий, которая сужается у верхушки пирамиды централизации, лишает самостоятельности низы, но не середину пирамиды, которая, если там не менять по долгу людей, приобретает собственный ведомственный интерес и собственную клиентелу. Это приводит к внутренней конкуренции между ведомствами, размыванию общей цели и в конечном итоге конфликту середины пирамиды с ее верхушкой, если середина начнёт думать, что верхушка готова у нее отнять ресурсы и при этом имеет достаточно сил и собственного авторитета, чтобы иметь лояльных лишь себе сторонников.
Единственный вариант верхушки избежать этого — не допускать засиживания одного конкретного лица на средней или около высшей руководящей должности. Иными словами, устраивать время от времени чистки. Однако это не решает полностью проблемы, так как создаёт риск потери управляемости во время пересменки руководителей.
И это мы еще не затрагивали вопрос того, что будет, если сам центр, верхушка утратит понимание цели объединения и внятные механизмы консолидации, замены средних руководителей.
За примером далеко ходить не надо, и это всем нам широко известный СССР времен Застоя, когда и была конкуренция ведомств, а после все пришло к потере ориентации центром и распадом всей системы управления по административным границам, каждую из которых держал средний такой руководитель.
Есть более удачные примеры — КНР, КНДР, где регулярно проводятся чистки и пересменки за закрытыми дверями.
Что может быть альтернативой этому?
Разумеется, максимальная децентрализация с расширенными полномочиями не для республик, то есть руководителей среднего звена, а для глав городов, районов и муниципалитетов, которые слишком малы и слабы сами по себе, чтобы пытаться отделиться для удержания власти собственной внутренней элиты, а потому они вынуждены сосуществовать и передоговариваться на своем низком уровне, создавая конкуренцию управления и управленческих решений, но не ставя этим под риск единение хозяйства и экономики.
#ДмитрийМайский
@yozh_main
