Олег сказал мне это на первой встрече. Прямо, без обиняков.
Двадцать лет в управлении. Директор департамента. Верит в цифры, процессы и регламенты.
Жена не первый раз замечала, что вечер пятницы для него — просто продолжение планёрки.
Коллега, над которым он раньше подшучивал за увлечение коучингом, неожиданно сказал, что ему это помогло.
Олег считал коучинг разговорами по душам для тех, кто не может сам взять себя в руки.
Почему всё-таки пришёл?
Ну и, чего скрывать, хотел на своём опыте убедиться, что это не работает.
Пришёл проверить гипотезу «это ерунда».
На первой сессии ждал советов и техник тайм-менеджмента.
Получил вопросы.
Ему это не понравилось.
Я плачу деньги, чтобы мне говорили, что делать, а не чтобы я сам себе отвечал.
Но один вопрос зацепил.
Я спросил, сколько решений в его отделе принимает он сам, а сколько — команда.
Он посчитал. Задумался. Не ответил сразу.
Дальше несколько сессий мы разбирали не абстрактные модели, а его реальные ситуации: где он подменяет ответственность команды своей, и что происходит, когда он этого не делает.
Он продолжал сомневаться. Но продолжал приходить.
На четвёртой сессии сказал:
Кажется, я понял, почему любое решение в отделе всё равно доходит до меня. Я сам так выстроил систему.
Через полтора месяца:
количество точек согласования с ним сократилось втрое,впервые за два года он не отвечал на рабочие сообщения в отпуске,и, по его собственным словам, «перестал быть бутылочным горлышком отдела».Скепсис никуда не делся полностью.
Олег по-прежнему не верит в «коучинг», если под этим словом понимать разговоры ни о чём.
Но теперь он верит, что
хороший вопрос иногда полезнее готового совета.
Если вам откликается эта история, можно начать с диагностической встречи.
30–40 минут, чтобы разобраться в ситуации и понять, будет ли полезна дальнейшая работа.
Написать
@Alex_Ship#МышлениеРуководителя@shipil_beefficient
