«И Завулон не изгнал жителей Китрона и жителей Наглола, и жили Хананеи среди них и платили им дань. И Асир не изгнал жителей Акко, и жителей Сидона, и Ахлава, Ахзива, Хелвы, Афека и Рехова. И жил Асир среди Хананеев, жителей земли той, ибо не изгнал их. И Неффалим не изгнал жителей Вефсамиса и жителей Бефанафа, и жил среди Хананеев, жителей земли той; жители же Вефсамиса и Бефанафа были его данниками» (Суд. 1:30–33).
На первый взгляд всё довольно просто: автор перечисляет действия других колен и в целом показывает, что они не выполнили того, что Господь повелел — изгнать хананеев из земли. Однако углубление в текст позволяет увидеть здесь ряд важных нюансов.
Колено Завулона не изгнало жителей, однако сделало их своими данниками. Не идеал, но всё же победа над хананеями. Однако, описывая действия колена Асира, автор, во-первых, говорит, что он обитал среди хананеев (не наоборот); во-вторых, он умалчивает о плате дани. Мы понимаем, что израильтяне здесь превратились в меньшинство среди коренного населения и не то что не изгнали их, но и поработить их не смогли. При описании ситуации колена Неффалима автор книги Судей также отмечает, что это они жили среди хананеев — то есть израильтяне здесь снова оказались в меньшинстве. Несколько слов о фразе «жители же Вефсамиса и Бефанафа были его (לָהֶם - их) данниками». Когда автор описывает, как другие колена делали местное население своими данниками, он использует другие формулировки: «и сделал хананеев данниками» (וַיָּשֶׂם אֶת־הַכְּנַעֲנִי לָמַס — 1:28) и «и были данниками» (וַיִּהְיוּ לָמַס — 1:30). Особенность же формулировки здесь позволяет предположить: речь идёт о том, что жители Вефсамиса и Бефанафа были данниками хананеев, жителей той земли. Таким образом, здесь ещё больше подчёркивается неуспех колена Неффалима: они даже не смогли изгнать порабощённых жителей. Мы видим, что автор выстраивает этот перечень в чётком порядке деградации: чем дальше, тем всё хуже и хуже.
Завершением этой деградации становится описание действий колена Данова:
«И стеснили Аморреи сынов Дановых в горах, ибо не давали им сходить на долину» (Суд. 1:34).
Здесь мы уже видим, что колено Даново даже не смогло достичь мирного сосуществования с местным населением (что уж говорить об изгнании), но само было притесняемо ими.
Наконец, следует обратить внимание на то, что порядок перечисления колен здесь обусловлен не только выстроенной нарастающей деградацией. Порядок перечисления структурирован явно с перспективой на последующее разделение царств. В пользу этого довольно однозначно свидетельствует упоминание колена Вениамина сразу после колена Иуды: именно эти два колена позже составят Иудейское царство, а все остальные — Израильское. Более того, когда автор перечисляет действия сынов Иосифа, он называет их «Израиль» (1:28), что явно перекликается с тем, что именно колено Ефрема — сына Иосифа — стало главным в Израильском царстве.
Наконец, следует отметить, что такие наблюдения проливают свет и на то, что перечень успехов и неудач колен завершается возвращением к описанию действий сынов Иосифа:
«И остались Аморреи жить на горе Херес, в Аиалоне и Шаалвиме; но рука сынов Иосифовых одолела, и сделались они данниками им» (Суд. 1:35).
С одной стороны, это упоминание, непосредственно следующее за рассказом о колене Дановом, показывает, что Иосиф, будучи сильным коленом, мог бы прийти на помощь своим собратьям и изгнать хананеев. Однако вместо этого он ограничился тем, что сделал их данниками. Вместо братской помощи — полумера. С другой стороны, упоминание в конце действий сынов Иосифа формирует инклюзию: 1:22 и 1:35 — действия сынов Иосифа, между которыми описаны действия остальных колен Северного царства. Посредством такой инклюзии автор, можно сказать, обобщает: в целом, действия колен Северного царства — это были полумеры исполнения Божьего повеления о завоевании обетованной земли, при этом чем дальше, тем хуже.
