ВС не освободил от обязательств должника, оформившего четыре кредита за три дня
Заключение нескольких кредитных договоров в течение короткого промежутка времени и непредоставление банкам информации об уже имеющейся кредитной нагрузке указывает на недобросовестное поведение должника, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
По заявлению финансового управляющего арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Вячеслава Жукова и освободил его от исполнения требований кредиторов за исключением требований «Россельхозбанка» и «Совкомбанка». В свою очередь апелляционный суд полностью освободил должника от обязательств перед всеми кредиторами. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
Не согласившись с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, представители «Россельхозбанка» обратились с жалобой в ВС.
Позиция ВС
Высшая инстанция обращает внимание, что всего в реестр должника были включены требования на общую сумму свыше 1,3 миллиона рублей. Значительная часть этой задолженности возникла на основании четырех кредитных договоров, заключенных с разными банками в течение трех дней. При этом в анкетах, заполняемых при получении кредитов, Жуков указывал ежемесячный доход, примерно в два раза превышающий реальный. Кроме того, он не сообщал банкам об имеющихся у него других кредитах.
«В результате некоторые кредиторы, включая «Россельхозбанк», не имели возможности проверить наличие у должника иной кредитной нагрузки на основе информации о его кредитной истории, поскольку такая информация включается в состав кредитной истории в течение одного рабочего дня со дня получения сведений от кредитной организации», — уточняет ВС.
Он отмечает, что должник не мог не осознавать, что у банков будет заведомо неполная информация о его финансовом состоянии, и, возможно, на это и рассчитывал при получении последующих кредитов.
Такие действия прямо нарушают стандарт добросовестного поведения в обязательственных правоотношениях, включающий в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем предоставления друг другу необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), подчеркивает Верховный суд.
Кроме того, учитывая незначительность погашенной кредитной задолженности по сравнению с взятыми на себя обязательствами, должник изначально не намеревался их исполнять, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС удовлетворил кассационную жалобу «Россельхозбанка» и отменил оспариваемые судебные акты.
📄 Определение ВС РФ от 22.07.2026 № 301-ЭC26-525(3)
