Получил 2 кредита в один день – от долгов не освободят
Определение от 12.03.2026 по делу А18-3334/2023 (308-ЭС25-8904) Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Гражданина суд завершил процедуру реализации его имущества и отказал в его освобождении от исполнения обязательств перед Сбербанком (3,78 млн руб.), сославшись на недостоверные сведения о доходах, предоставленные при получении кредита.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в освобождении от обязательств, указав на умышленное предоставление Сбербанку заведомо ложных сведений о доходах (указан доход 240 000 руб., при этом справки 2-НДФЛ подтверждают только 27 109 руб.), что повлияло на кредитный анализ.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение, освободив Гражданина от долгов.
Суды указали, что Сбербанк мог сам проверить доходы заемщика, а доказательств умысла на введение в заблуждение не представлено.
Позиция Верховного суда:
1) Недобросовестность действий должника предполагается при наличии обстоятельств, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ, а именно: при предоставлении должником другой стороне в ходе переговоров о заключении сделки неполной или недостоверной информации, в том числе при умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны.
Должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота в связи с исполнением ими добровольно принятых обязательств.
Если же на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки приведенному принципу сотрудничества, в том числе предоставил кредитору по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества (по смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ЗоБ).
Должник, обращаясь за получением кредитных средств, в заявлении – анкете указал недостоверные сведения, значительно завысив сумму дохода.
Вопреки выводам судов наличие у Сбербанка возможности провести проверку предоставляемой заемщиком информации не освобождает последнего от необходимости добросовестного сотрудничества в соответствии с правилами п. 3 ст. 307, подп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК.
Нарушение этой обязанности препятствует использованию гражданином права на освобождение от долгов через процедуру банкротства, которое было бы доступно ему в отсутствие нарушения.
Суды же апелляционной инстанции и округа возложили негативные последствия уклонения от добросовестного сотрудничества не на нарушителя, а на его контрагента – банк, который полагался на честность заемщика.Такой подход не отвечает положениям абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ЗоБ.
Правопорядок не должен содействовать освобождению от долгов лиц, ведущих переговоры вопреки честной деловой практике.
2) Кроме того, Должник заключил кредитный договор не только со Сбербанком (сумма кредита 3 589 000 руб.), но и с банком ВТБ (сумма кредита 1 млн. рублей).
При одновременном получении кредитов в двух банках в кредитной истории заемщика информация о долговых обязательствах перед этими банками отсутствует, поскольку она включается в информационный ресурс в течение одного рабочего дня со дня получения сведений от каждого из банков.
В подобной ситуации добросовестный заемщик должен самостоятельно сообщить кредитору о намерении получить необходимую ему сумму заемных средств частями сразу в нескольких кредитных организациях.
Должник о своем намерении умолчал, что также является нарушением принципа добросовестного сотрудничества с его стороны.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded fromСудебная практика СКЭС ВС РФ
3March 16, 2026 362 1
