🔹 Фабула
ФИО1 осуждён судом первой инстанции по ст. 205.6 УК (несообщение о преступлении): узнав от односельчанина ФИО13 о финансировании последним террористической деятельности в Сирии через переводы по системе «Киви», он не сообщил об этом в правоохранительные органы.
Апелляция приговор поддержала, однако исключила целый
1️⃣ Показания оперативного сотрудника УФСБ (он же - свидетель ФИО6)
Суд первой инстанции сослался на сведения, ставшие известными ФИО6 из беседы с осуждённым. Апелляционная инстанция указала на недопустимость такого подхода:
следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по
обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. В связи с чем показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
2️⃣ Показания самого ФИО1 — но данные им в качестве свидетеля по другому делу
Речь шла о показаниях, которые ФИО1 давал, выступая свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО13 (о том, что тот рассказывал ему о помощи террористической организации).
суд в качестве доказательства виновности осужденного
ФИО1 привел его показания, полученные при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу в отношении ФИО13 Эти сведения впоследствии при производстве по настоящему уголовному делу ФИО1 не подтвердил, получены они были без участия защитника.
3️⃣ Показания ФИО13, данные им в качестве обвиняемого по собственному делу (о финансировании терроризма)
с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 марта 2007 г. N 174-О-О, ч. 2 ст. 50 и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ допускают допрос потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах,
ставших им известными от подозреваемого (обвиняемого) вне рамок уголовного судопроизводства, и последующее использование полученных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В то же время положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ исключает возможность не только прямого, но и
опосредованного (путем допроса участников процесса о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных и процессуальных действий.
Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования сведений, содержащихся в показаниях, полученных в отсутствие защитника.
Однако,
вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1
📌 Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу № 22-411/2024
