📍 Рассматриваемое квалификационное правило - п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посвященный общему покровительству и попустительству по службе.
🧩 Прежде всего, изложим логику многих судов - в том числе кассационных судов общей юрисдикции:
1⃣ абз. 2 п. 5 содержит только такие примеры общего покровительства по службе, как необоснованное назначение подчиненного на более высокую должность и включение его в списки лиц к поощрительным выплатам;
2⃣ однако, согласно абз. 4 п. 5, обе формы - покровительство и попустительство - могут быть совершены в отношении разных лиц:
Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.
3⃣ следовательно, общее покровительство возможно не только в отношении подчиненных лиц.
⚖ Примеры решений КСОЮ + в отношении кого осуществлялось общее покровительство:
🔸
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 № 77-388/2025 (несколько ООО, с которыми были договорные отношения - покровительство установлено в виде заключения доп.соглашений, увеличения объемов поставок, обеспечения надлежащего исполнения договоров, беспрепятственной оплаты и т.п.); 🔸
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 по делу № 77-1332/2025 (генеральный директор ООО - в части исполнения госконтрактов).🔄 Противоположное прочтение п. 5 Постановления Пленума ВС РФ демонстрируют некоторые суды апелляционной инстанции, которые сосредотачивают внимание на определении общего покровительства (абз. 2 п. 5).
В частности:
...не нашел своего подтверждения факт покровительства Свидетель № 5 ФИО13, поскольку между Свидетель № 5 и ФИО13 не установлено взаимоотношений должностное лицо - подчиненный, как того требует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 20.01.2025 № 1-6/2025 (1-608/2024)Или:
...суд верно указал, что Свидетель № 42 не являлся государственным или муниципальным служащим, не состоял в трудовых отношениях с министерством культуры (адрес) и не находился в служебной зависимости от ФИО1. Будучи индивидуальным предпринимателем, он осуществлял деятельность самостоятельно, вне рамок служебной подчиненности.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.06.2026 № 22-1352/2026(☝ но и договоренность в данном случае была на конкретные действия, а не на неопределенные, так что исключать и исключать...)
