Столкнулись недавно с таким решением, которое как будто бы идёт совершенно наперекор судебной практике, но - с другой стороны - выглядит достаточно логичным.
Дело поступило в суд с обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).
Б., будучи директором ООО, заключил государственный контракт с ОМВД России на капитальный ремонт электропроводки в изоляторе временного содержания стоимостью 987 557 рублей.
Следствие утверждало, что он:
✅заранее знал требования контракта, локальной сметы и дефектной ведомости;
✅не закупил значительную часть предусмотренных контрактом материалов и оборудования;
✅часть предусмотренных работ вообще не выполнил;
✅вместо согласованных материалов использовал иные, не соответствующие условиям контракта;
✅не согласовал замену материалов с заказчиком;
✅не предоставил сертификаты и техническую документацию;
✅организовал оформление актов КС-2, КС-3 и иных приемочных документов с заведомо ложными сведениями о полном и надлежащем исполнении контракта.
❗️При этом обвинение считало не весь контракт, а только спорную часть:
987 557 руб. = весь контракт (все работы + материалы + логистика + накладные расходы + прочие обязательства)
достоверно зная о том, что общая стоимость не выполненных Обществом работ и не смонтированных материалов и оборудования составила 574 078,08 руб., а фактически выполнено работ на сумму 107 683,27 руб., тем самым ООО ... не выполнено работ и не смонтировано оборудования и материалов на сумму 455 956,81 руб.
Заказчик, введенный в заблуждение, оплатил контракт полностью.
⏩ Б. завладел бюджетными денежными средствами путем обмана, то есть совершил мошенничество.
Но... что внезапно (для нас, явно не для участников дела) происходит в суде? ⤵
государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, Б. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, в редакции Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ.
В ходе судебного заседания от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в настоящее время крупный ущерб по ч.1 ст. 165 УК РФ, составляет более 1 млн руб.
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16 января 2025 г. по делу № 1-58/2025
Обман есть.
Ущерб есть.
Не на всю сумму, а на реально не(до)выполненных работ.
Остался вопрос, отсутствуют ли признаки хищения? По тренду практики - присутствуют. А вот по буквальному толкованию (от которого мы, конечно, уже отвыкли) понятия изъятия, совершенного путём обмана..
Одобряем такую квалификацию для умышленно плохо выполненных работ по гос. контрактам? 🤔
