Или Dolby наносит ответный удар.
Презентация Йедлина была предназначена для узкой, но важной аудитории.
И в летнем вебинаре для специалистов они ответили на его критику. Начинают говорить они на 27:24.
Позиция Йедлина представлена текстом на экране, и ни разу ведущие не обращаются к самой презентации или непосредственно к его словам. Вот мой перевод этого текста:
Стив Йедлин недавно сказал, что SDR может лучше показать тонкие градации люмы и хромы, чем HDR; что только SDR может точно передать относительный контраст в сцене так, как это задумывали создатели фильма... что особенности HDR относительно SDR на самом деле являются недостатками; что HDR это только стиль грейда; что HDR является маркетингом.
На это и отвечают ведущие. Вот их аргументы (мои комментарии — курсивом):
1. Йедлин ошибается, утверждая, что SDR лучше передаёт творческий замысел, чем HDR.
Ведь SDR сигнал каждый телевизор интерепретирует как хочет. У телевизоров разная максимальная яркость и точка чёрного. А сдвиги в диапазоне влияют на относительный контраст в сцене.
В свою очередь, PQ — абсолютная кривая, каждое значение в которой привязано к нитам. И в случае расхождений спецификаций телевизора и сигнала, применяется автоматический тон-маппинг Dolby.
Проблема этого аргумента в том, что а) Йедлин не утверждал, что SDR в точности передаёт творческий замысел б) HDR Dolby точно так же страдает от вариаций в дисплеях, и пытается вместить сигнал в доступный диапазон.
2. Йедлин ошибается, утверждая, что SDR может показать более тонкие градации в тенях и светах, чем HDR.
Ведь дело не только в битрейте и глубине цвета, но и в кодеках. SDR использует более старые кодеки и 8 бит для совместимости. Но даже если дать 10 бит этому формату. Гамма в SDR может бэндить в тенях даже с 10 битами... и дальше прекрасная осечка в речи ведущих:
— мы можем это увидеть, верно?
— вероятно (potentially), да... Это сложный вопрос, очень сложный. Ну да, она (гамма с 10 бит) может немножечко (a little bit) недодавать информацию в тенях. И если использовать 8 бит, то оно ещё хуже!
На сцене появляется красивый график. На нём они показывают кривую гаммы в 10 бит, а затем, отдельно, свободную от проблем кривую PQ 12-бит и кривую PQ 10-бит.
И если наложить график PQ в 10 бит на гамма кривую в 10 бит, то становятся видны две вещи:
1. Между кривыми есть паритет в самых тёмных участках.
2. Гамма кривая выделяет больше кодовых значений изображению, начиная с 0.5 нит, но и идёт только до 100 нит.
3. Йедлин просто утверждает, что он может достичь своих творческих целей в SDR. И прекрасно, это его выбор! Но HDR лишь контейнер и он может вмещать и красочную рекламу, и кулинарные шоу, и CG мультфильмы. Все эти вещи могут существовать в HDR! И P3 доступен только в нём!
4. Не верите нам? Верьте своим глазам! Вы можете сами сравнить SDR и HDR на экране вашего iPhone в приложении Dolby XP (VIP Code: GOBEARS).
Тут хохма: Хуан Замбрано скачал приложение и сравнил оба клипа. При включении оно лочит яркость экрана телефона, и SDR выглядит значительно тусклее HDR. Но если вручную увеличить яркость на максимум... оба клипа становятся практически неразличимы.
***
Итого:
1. Представители Dolby подтвердили своим графиком, что по крайней мере в диапазоне до 100 нит, даже если не принимать во внимание хрому, кривая SDR более эффективна, чем PQ.
2. Они также подтвердили, что технологическое преимущество HDR кроется в используемых кодеках и битности.
3. И они упомянули, что Dolby Vision может лучше передавать творческий замысел благодаря абсолютной кривой PQ и... динамическому тон-маппингу, который позволяет игнорировать её абсолютные значения.
По-моему, последнее — ключевое противоречие в самой экосистеме Dolby. Мы создали абсолютную кривую, чтобы потом сделать её относительной.
Это же подверждается фрагментом на 51:21, где один из ведущих со смехом рассказывает, что он смотрит фильмы в Ярком режиме (а не референсном), потому что в его комнату падает солнечный свет.
***
В следующей части — а что с этим делать?
