HDR — ложь, пиздежь и провокация (Часть I)
Наверное, так бы назвал своё выступление Стив Йедлин ("Достать ножи"), если бы он был уроженцем Долгопрудного, а не солнечной Калифорнии.
В оригинале он назвал свой двухчасовой доклад в Американском обществе кинематографистов "Debunking HDR" (запись есть у него на сайте). Среди аудитории — батя Роджер Дикенс. Он же потом пригласил докладчика в свой подкаст (в конце серии поделюсь анекдотом оттуда).
В чём суть
HDR продаётся массовому потребителю и кинематографистам как улучшенный формат изображения, новая ступень. Тени в HDR детальней, скинтона насыщенней, а хайлаты ярче.
Более того, HDR PQ от Dolby Vision позволяет творцам гораздо чётче контролировать то, как изображение выглядит на экране потребителя.
Но есть нюансы, говорит Йедлин.
1. PQ функция менее эффективна, чем BT.1886.
Только 65% кодовых значений в ней уходит на отображение основной массы изображения. Поэтому PQ создаёт ужасный бэндинг в тенях на 8 битном изображении и требует минимум 10 бит и более продвинутого кодека (H.265) для потребительских устройств.
То же касается и цветности — огромная часть кодовых значений уходит на супернасыщенные, не отображаемые современными устройствами цвета. Основная часть цветовых значений всё равно остаётся в рамках Rec.709, но теряет в точности. А значит...
2. HDR никак не усиливает основную часть изображения. Он помогает разве что в edge cases (отдельных случаях). Скинтона не станут насыщенней в более широком гамуте, потому что они все с лихвой умещаются в Rec.709.
Более того, большинство предметов, освещённых естественными источниками освещения, никогда не выйдут за пределы Rec.709. (Не совсем корректное утверждение, учитывая что гамут Пойнтера покрывается R.709 только на 70%).
3. HDR в исполнении Dolby плохо соблюдает творческие решения кинематографиста.
PQ — абсолютная кривая, привязанная к нитам. Но это свойство делает невозможным просмотр PQ-кодированного контента без подстройки под освещение. Если напрямую брать сигнал, смастеренный в комнате цветокоррекции, и показывать его на телевизоре в освещённой комнате, он будет выглядеть тускло. Поэтому Dolby нарушает эту абсолютную зависимость и поверх добавляет различные улучшения, которые адаптируют изображение кучей возможных способов.
Абсолютно соотношение становится относительным... в точности как в SDR, где у кодовых значений нет привязанных нит. Действительно, 1.0 в SDR может быть и 100 и 200 и 400 нит — главное, чтобы яркость экрана была достаточной.
Да-да, SDR может быть таким же ярким, как HDR. И наоборот...
4. SDR и HDR должны быть идентичны при корректной конвертации. На протяжении своего выступления Йедлин несколько раз демонстрирует аудитории, что изображение в SDR и HDR практически одинаково — вживую на двух калиброванных мониторах.
Отличия могут быть в самых ярких и насыщенных участках, тех самых edge cases.
5. HDR-версия — это просто отдельный грейд, который не обуславливается самим форматом. Технически, преимущества формата минимальны или вообще отсутствуют, говорит Йдлин.
Но чтобы продать его, нужно делать более сочные и яркие грейды.
***
Естественно, такой наезд не мог остатьтся незамеченным компанией Dolby. В следующем посте расскажу, как они ответили на крититку в своём стриме.
А пока очень рекомендую ознакомиться с двухчасовым выступлением Йедлина (там есть главы, можно смотреть только самое интересное) и составить своё собственное впечатление. Я пересказал лишь самые важные, с моей точки зрения, моменты.
yedlin.net
Debunking HDR
by Steve Yedlin
9
5
4
2July 27, 2025 481 23 12
