Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-82244/2024.«Ссылаясь на получение по основному виду деятельности дохода, превышающего размер оспариваемой сделки, а также на цикличность роста и падения спроса на продукцию общества, суды в то же время не сопоставили учтенные при определении итоговой прибыли/убытка расходы, в том числе – на содержание собственного и арендованного оборудования, а также степени влияния спорного размера арендной платы на общий финансовый результат.
Указанное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П недопущение проверки судом экономической целесообразности решений не влечет освобождение от исследования и совокупной оценки судом добросовестности поведения руководителя общества и аффилированных ему лиц при заключении и исполнении спорного договора аренды».
