Судебная практика. Внимание, на СКЭС! 
Исковые конструкции реализации претензий участника к практике создания коллегами или исполнительными директорами компании «параллельного бизнеса» (организации «конкурирующей деятельности», учреждения «зеркальной компании» и т.п.), в общем, известны. Это иски о возмещении убытков (вариант: возврата средств), исключении участника, признании сделки недействительной и, конечно, «субсидиарка». А требование взыскания неосновательного обогащения? Законом, вроде бы, не предусмотрено. Оказывается, и эта тактика работает.📎 Фрагменты Определения ВС РФ от 5 марта 2026 года по делу № А56-94333/2023.
«Суд округа, /…/ отказывая в первоначальном иске, исходил из отсутствия у А., как участника ООО «Р.», права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такое право не предусмотрено положениями статей 53.1, 65.2 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 225.1 АПК РФ.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой А. ссылается на то, что настоящий спор по своей правовой природе является корпоративным, обусловлен, в первую очередь, причинением вреда обществу, участником которого он является, в связи с чем имеет право на предъявление косвенного иска, при этом судом апелляционной инстанции установлен факт противоправности действий ответчиков. По мнению заявителя, суд округа не поставил под сомнение выводы суда апелляционной инстанции относительно противоправности действий ответчиков по умышленному созданию «параллельного бизнеса» исключительно в целях причинения убытков обществу, однако постановление изменил и в удовлетворении первоначального иска отказал.
А. в жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11906, согласно которой лицо, на которое выведены активы, не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые оно извлекло из неосновательного получения (использования) чужого имущества. При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.
При названных обстоятельствах доводы А. о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».
