Информационный спор: требования компании к экс-ЕИО передать документы.Полагаем, актуально в плане «оргвыводов». В очередной раз о пользе ЛНА об исполнительном органе (трагически игнорируемом многими компаниями) в части регламентов, не отрегулированных законом. Полемика сторон - «вечные» проблемные вопросы. Кто должен доказать, что данные документы именно у ответчика? Как достоверно определить перечень «удерживаемых» уволенным гендиром доков? Компания может самостоятельно восстановить документы?
Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2026 года по делу № А48-13077/2023.«Суд апелляционной инстанции, определяя перечень документов, подлежащих передаче ответчиком истцу, правомерно руководствовался содержанием банковской выписки по операциям предприятия за период с 2016 - 2022 годов. Перечень документов был определён исходя из назначения платежей, проводимых обществом в период, когда С. являлся директором общества, с указанием конкретных реквизитов документов.
Доказательства того, что все выше указанные документы составлялись С. исключительно в виде электронных документов и подписывались электронной подписью последнего, а в последующем передавались контрагентам ООО «С.» посредством использования сервисов для обмена электронными документами через сеть Интернет, в материалы дела не представлены.
Бремя доказывания отсутствия документов, а также наличие документально подтвержденных объективных (уважительных) причин невозможности их передачи обществу в оригинале лежит на бывшем директоре.
Заявителем не представлено достоверных доказательств утраты документов общества по объективно существовавшим причинам».
«Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что он не располагает истребуемыми документами и не имеет объективной возможности их восстановить, а также о том, что истец может восстановить их самостоятельно была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции».
