Гипотеза: правоприменительный тренд, направленный на обоснованное усиление ответственности контрольного участника и членов СД при подтверждении фактов их «погружения» в проблематику операционного и организационного управления компанией (хрестоматийная «вотчина» ЕИО), усиливается. Полагаем, актуальная иллюстрация данного наблюдения – ход рассмотрения арбитражного дела № А14-1441/2025. Суд округа не согласился с коллегами, удовлетворившими иск компании о возмещении убытков против экс-ЕИО, предположительно, допустившего применение формального документооборота, за что компания была наказана ФНС. 
Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2026 года.«… Суды не выяснили, была ли организована вмененная в вину ответчику система документооборота, позволяющая обществу получать налоговую выгоду, именно Т.; знали ли иные органы управления обществом (совет директоров, общее собрание акционеров), а также основной акционер о таком формальном документообороте и цели подписания документов с «техническими» контрагентами; были ли органы управления обществом, само общество и/или его акционеры заинтересованы в ведении формального документооборота для целей налогообложения; знал или должен был знать Т. о конечной цели документооборота в обществе. // Суды двух инстанций не проверили, отчитывался ли Т. /…/ совету директоров общества и общему собранию акционеров о своей деятельности, связанной с подписанием документов с «техническими» контрагентами; принимали ли совет директоров общества и общее собрание акционеров такие отчеты.
Без выяснения этих обстоятельств по делу невозможно объективно установить наличие/отсутствие (в случае наличия – степень) вины ответчика как руководителя общества и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими для общества негативными последствиями в виде взыскания штрафных санкций за налоговое правонарушение».
