🧪 Запретят ли аналог «Мирамистина»? Как проигранный спор об аннулировании патента помог в деле о его нарушении?
Даже если в формуле изобретения количество компонентов прямо не указано, это еще не значит, что для нарушения патента достаточно обнаружить их в продукте «нарушителя» в любом количестве. Особенно если в предыдущем споре об аннулировании этого же патента суд уже определил границы его охраны.
Что произошло?
Австрийская Megainpharm GmbH, связанная с интеллектуальной собственностью популярного антисептика «Мирамистин», посчитала, что препарат «Миростедин Инфекти» нарушает евразийский патент № 022283.
«Миростедин Инфекти» содержит то же действующее вещество, что и «Мирамистин».
Но спорный патент охраняет не просто препарат с этим веществом, а композицию с дополнительными компонентами, при этом их количество в независимом пункте формулы не указано.
🏛 Первая инстанция признала патент нарушенным, апелляция поддержала этот вывод: раз формула не устанавливает количество, достаточно самого наличия предусмотренных ею веществ.
🏛 СИП отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Объем правовой охраны изобретения является одинаковым как при оценке его патентоспособности, так и в споре о нарушении права на него. В случае рассмотрения спора между теми же лицами установленный объем правовой охраны конкретного изобретения имеет преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).
Ранее в деле СИП-392/2024 об аннулировании этого патента суд уже определил объем его охраны. Суд исходил из того, что назначение «лекарственное средство» предполагает содержание активных компонентов в эффективном количестве. Именно совместное применение компонентов должно обеспечивать описанный в патенте неожиданный синергетический эффект.
Соответственно для установления факта использования спорного изобретения в лекарственном препарате «Миростедин Инфекти» необходимо установить, не само по себе наличие названных веществ, включенных в формулу изобретения, а их наличие именно в эффективном количестве, при котором наступает упомянутый синергетический эффект.
Постановление СИП от 27.08.2026 по делу А40-181642/2023
💡 Проигранный спор об аннулировании патента тоже может принести пользу. Зафиксированное судом узкое толкование формулы впоследствии может стать одним из главных аргументов защиты от иска о нарушении этого патента.
Поэтому при оспаривании патента стоит бороться не только за результат «аннулировать / оставить в силе», но и за то, как именно суд определит объем его охраны.
Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру
#изобретение #нарушениепатента #аннулирование #СИП
7
2
1September 4, 2026 283 1 1
