#economics
Так как я работаю в HeadHunter, то много думаю про рынок труда.
А образование у меня экономическое. И тут мне вспомнилось, что существует такая ветвь экономики – labor economics. Я к ней никогда не имела отношения и даже не знала, какие проблемы она решает. Стало интересно разобраться.
Чтобы не мелочиться, разбираться я стала сразу с помощью курса Дарона Аджемоглу и Дэвида Аутора для PhD студентов MIT. Аджемоглу, кстати, в этом году Нобелевскую премию получил, правда по другой теме.
Сижу сейчас в не-Сапсане до Питера, читаю эти лекции и чувствую себя примерно как мастер спорта по лёгкой атлетике, который все бросил, лет 20 никакой атлетикой не занимался вообще, а потом вдруг решил с ходу пробежать марафон. В принципе разобраться можно, модели узнаваемые, но идёт тяжело.
Итак, один из вопросов, который ставит labor economics, звучит так: какой оптимальный уровень инвестиций в человеческий капитал? Другими словами, сколько ресурсов человек будет тратить на свое образование или образование ребенка?
В одной из самых простых моделей ответ довольно очевиден: родители будут инвестировать в образование детей, если дисконтированная разница между оплатой труда квалифицированных и неквалифицированных работников перекрывает стоимость обучения. Чем выше процентные ставки, тем более дешёвым должно быть образование, чтобы оставаться экономически выгодным.
Выводы становятся более интересными в ситуации, когда родители не могут взять кредит на образование ребенка. В этом случае:
1) Ценовой порог, после которого инвестиции в образование становятся экономически невыгодными, снижается. Как следствие, меньше родителей инвестируют в образование детей.
2) Рост дохода домохозяйства способствует инвестициям в образование. В ситуации с доступными кредитами такой зависимости нет.
И честное слово, чтобы добраться до этих выводов, которые местами выглядят очевидными, пришлось пробраться через 13 страниц плотного местами математического текста.
7
4November 2, 2024 433 5 1
