Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3414/2026.
Суть спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (концедент) обратилось в суд с иском к ООО «Сибирская концессионная компания» (концессионер) о взыскании 229 835 278,39 руб. убытков. Истец указал, что концессионер не достиг плановых показателей технической готовности мостового перехода через р. Обь (на 01.01.2022 план - 55%, факт - 42,97%; на 01.01.2023 план - 78,72%, факт - 59,36%), что повлекло применение к Новосибирской области мер ответственности со стороны Федерального дорожного агентства (Росавтодор) и возврат 229 835 278,39 руб. средств федерального бюджета. Указанные средства были перечислены концессионеру в виде кап. гранта для строительства объекта.Позиция участников спора:
Истец (концедент): ответчик был осведомлен об условиях предоставления кап. гранта и ответственности за их нарушение, убытки подлежат возмещению.
Ответчик (концессионер): обязательство по достижению промежуточных показателей тех. готовности не предусмотрено КС, ответственность за недостижение данных показателей отсутствует. График строительства носит информационный характер. Причиной срыва сроков является просрочка предоставления кап. гранта концедентом.
Суд удовлетворил иск, указав следующее:
Концессионер при заключении и исполнении КС был осведомлен об условиях предоставления кап. гранта из средств федерального бюджета, а также об обязательствах, которые приняло на себя Правительство Новосибирской области перед Росавтодором.
Концессионер самостоятельно разрабатывает график строительства, который впоследствии становится условием соглашения с ФДА, а также заявляет потребность в финансировании, которая впоследствии определила график выплаты кап. гранта В силу условий КС концессионер был ознакомлен с условиями предоставления бюджетных средств, включая положения об ответственности за несоблюдение условий о достижении результатов предоставления бюджетного трансферта. Таким образом, обязанность достижения заявленного % тех. готовности объекта действует не только для концедента, но в большей степени для концессионера как получателя кап. гранта. Довод ответчика о том, что причиной срыва сроков стала просрочка предоставления концедентом капитального гранта отклонен, соответствующие доказательства не представлены. Нарушение концессионером промежуточных сроков строительства подтверждено перепиской сторон и материалами дела. Применение санкций по соглашению с ФДА не связано с виновными действиями концедента и вызвано исключительно действиями концессионера, допустившего нарушение своих же заверений об объемах и сроках выполнения работ. Изменение в одностороннем порядке проектных решений не позволили концеденту изменить порядок определения технической готовности объекта, а концессионеру своевременно завершить работы.Комментарий ГЧП-адвоката:
Концессионер отвечает за достижение промежуточных показателей тех. готовности, если они являются условием предоставления финансирования. Даже при отсутствии прямой ответственности в КС, срыв таких показателей влечет убытки концедента. Концедентам в подобных спорах важно подтвердить, что концессионер осведомлен с условиями финансирования и последствиями их нарушения. Суд в данном деле фактически признал, что концессионер, самостоятельно формируя график и заявляя потребность в финансировании, несет риск последствий недостижения заявленных показателей, включая санкции, примененные к концеденту.Читать наши посты в Я.Дзен
Бот You & Partners Analytics, в котором Вы можете получить доступ к исследованиям компанииВыпуск №649
#судебная_практика #концессия #убытки #капитальный_грант #техническая_готовность #115_ФЗ #Новосибирская_область
