ГЧП Прайм

За недостижение промежуточных показателей концессионер заплатил 229,8 млн руб.

Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3414/2026.

Суть спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (концедент) обратилось в суд с иском к ООО «Сибирская концессионная компания» (концессионер) о взыскании 229 835 278,39 руб. убытков. Истец указал, что концессионер не достиг плановых показателей технической готовности мостового перехода через р. Обь (на 01.01.2022 план - 55%, факт - 42,97%; на 01.01.2023 план - 78,72%, факт - 59,36%), что повлекло применение к Новосибирской области мер ответственности со стороны Федерального дорожного агентства (Росавтодор) и возврат 229 835 278,39 руб. средств федерального бюджета. Указанные средства были перечислены концессионеру в виде кап. гранта для строительства объекта.

Позиция участников спора:

Истец (концедент): ответчик был осведомлен об условиях предоставления кап. гранта и ответственности за их нарушение, убытки подлежат возмещению.

Ответчик (концессионер): обязательство по достижению промежуточных показателей тех. готовности не предусмотрено КС, ответственность за недостижение данных показателей отсутствует. График строительства носит информационный характер. Причиной срыва сроков является просрочка предоставления кап. гранта концедентом.

Суд удовлетворил иск, указав следующее:

Концессионер при заключении и исполнении КС был осведомлен об условиях предоставления кап. гранта из средств федерального бюджета, а также об обязательствах, которые приняло на себя Правительство Новосибирской области перед Росавтодором.

Концессионер самостоятельно разрабатывает график строительства, который впоследствии становится условием соглашения с ФДА, а также заявляет потребность в финансировании, которая впоследствии определила график выплаты кап. гранта

В силу условий КС концессионер был ознакомлен с условиями предоставления бюджетных средств, включая положения об ответственности за несоблюдение условий о достижении результатов предоставления бюджетного трансферта. Таким образом, обязанность достижения заявленного % тех. готовности объекта действует не только для концедента, но в большей степени для концессионера как получателя кап. гранта.

Довод ответчика о том, что причиной срыва сроков стала просрочка предоставления концедентом капитального гранта отклонен, соответствующие доказательства не представлены. Нарушение концессионером промежуточных сроков строительства подтверждено перепиской сторон и материалами дела.

Применение санкций по соглашению с ФДА не связано с виновными действиями концедента и вызвано исключительно действиями концессионера, допустившего нарушение своих же заверений об объемах и сроках выполнения работ. Изменение в одностороннем порядке проектных решений не позволили концеденту изменить порядок определения технической готовности объекта, а концессионеру своевременно завершить работы.

Комментарий ГЧП-адвоката:

Концессионер отвечает за достижение промежуточных показателей тех. готовности, если они являются условием предоставления финансирования. Даже при отсутствии прямой ответственности в КС, срыв таких показателей влечет убытки концедента.

Концедентам в подобных спорах важно подтвердить, что концессионер осведомлен с условиями финансирования и последствиями их нарушения.

Суд в данном деле фактически признал, что концессионер, самостоятельно формируя график и заявляя потребность в финансировании, несет риск последствий недостижения заявленных показателей, включая санкции, примененные к концеденту.

Читать наши посты в Я.Дзен

Бот You & Partners Analytics, в котором Вы можете получить доступ к исследованиям компании

Выпуск №649
#судебная_практика #концессия #убытки #капитальный_грант #техническая_готовность #115_ФЗ #Новосибирская_область

Суд: изменение ключевой ставки - не особое обстоятельство

Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16713/2025.

Суть спора: ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (концессионер) обратилось в суд с иском к Правительству и Министерству ЖКХ о взыскании 4 313 648,58 руб. компенсации доп. расходов на уплату % по кредитным договорам и договору акционерного займа за 4 квартал 2024 и 1 квартал 2025 года. Истец указал, что из-за роста ключевой ставки ЦБ РФ (с 16% до 21%) его расходы на обслуживание заемных средств увеличились, что является особым обстоятельством (ОО) по условиям КС и требует компенсации.

Позиция участников спора:

Истец (ООО «ИКС-Фокино»): увеличение ключевой ставки ЦБ РФ привело к росту расходов на обслуживание кредитов, что является ОО и требует компенсации.

Ответчики (Правительство Приморского края, Министерство ЖКХ): ОО не наступило, поскольку на момент заключения доп. соглашения ставка уже составляла 21% и в спорный период не менялась.

Агентство по тарифам Приморского края: поддержало позицию ответчиков, указав, что увеличение тарифов пропорционально финансовым потребностям концессионера невозможно, и выполнение обязательств должно было обеспечиваться за счет кредитных средств.

Суд в иске отказал, указав следующее:

Стороны заключили ДС № 1, которым внесли изменения в КС, в том числе дополнили п. 15.8 ОО в виде изменения ключевой ставки ЦБ РФ на 2 процентных пункта и более.

На момент заключения ДС (19.12.2024) и на дату предварительного согласия на изменение долгосрочных параметров регулирования (27.11.2024) ключевая ставка ЦБ РФ уже составляла 21% и в спорный период (4 квартал 2024, 1 квартал 2025) не менялась. Следовательно, условие о наступлении ОО не выполнено, так как изменения ставки не произошло.

Истец не доказал наличие доп. расходов и (или) сокращение выручки, а также причинно-следственную связь между изменением ключевой ставки ЦБ РФ и доп. расходами. Требования истца основаны на разнице между фактической ключевой ставкой (21%) и ставкой, учтенной при расчете долгосрочных параметров регулирования (16%). Однако такие расходы являются следствием предпринимательского риска концессионера, включая выбор структуры финансирования и условий кредитования, и не могут быть переложены на другую сторону КС.

При утверждении тарифов орган регулирования (Агентство по тарифам Приморского края) учитывал возможность покрытия инвест. затрат за счет амортизации, нормативной прибыли и других источников, а не только за счет увеличения тарифов. Истец не представил доказательств того, что дальнейшее исполнение КС нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что рассчитывал при заключении КС.

Комментарий ГЧП-адвоката:

При включении в КС ОО, связанного с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, важно определять от какой даты считается изменение и какое значение является базовым. В данном деле стороны установили, что изменение исчисляется от даты согласования долгосрочных параметров регулирования, однако на эту дату ставка была 21%, поэтому дальнейшего изменения не произошло, и ОО не наступило.

Суды расценивают риски, связанные с изменением ключевой ставки и инфляции, как предпринимательские риски концессионера. Эта позиция последовательно прослеживается в решениях различных судов по разным концессионным соглашениям.

Для успешного взыскания компенсации доп.расходов в связи с ОО концессионеру необходимо доказать не только факт изменения макроэкономических показателей, их существенное влияние на экономику проекта, но и причинно-следственную связь между этим изменением и возникшими доп. расходами.

Читать наши посты в Я.Дзен

Бот You & Partners Analytics, в котором Вы можете получить доступ к исследованиям компании

Выпуск №647

#судебная_практика #концессия #особые_обстоятельства #ключевая_ставка #тарифы #115_ФЗ #Приморский_край

Оплата проектных работ за счет кап. гранта не является нарушением

Команда You & Partners проанализировала постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А38-5261/2025.

Суть спора: Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл в ходе проверки выявило нарушение: Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл (концедент) перечислило концессионеру (ООО «Школа Синяя птица») кап. грант в сумме 26 326 475 руб. на оплату проектной документации по КС от 23.09.2021 на строительство школы. Казначейство посчитало, что это нарушает п. 4.1 прил. № 5 к КС, согласно которому концессионер обязан готовить проектную документацию «своими силами и за свой счет», а расходы на проектирование подлежат возмещению только на этапе эксплуатации в составе инвест. платежа. Министерству было предписано отразить в бюджетном учете задолженность концессионера.

Позиция участников спора:

Истец (Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ): оплата проектных работ за счет кап. гранта соответствует условиям КС и бюджетному законодательству;
все платежи санкционированы Казначейством;
проектирование является неотъемлемой частью затрат на создание объекта КС.

Ответчик (Казначейство): фраза «своими силами и за свой счет» означает невозможность использования гранта для оплаты проектных работ. Такие расходы подлежат возмещению только на этапе эксплуатации в составе инвест. платежа. Представление не требует возврата средств, только их отражения в учете.

Третьи лица (ООО «Школа Синяя птица», Правительство РМЭ, Минфин РМЭ, Минобразования РМЭ): поддержали позицию Министерства.

Суд первой инстанции признал представление Казначейства недействительным. Апелляция оставила решение без изменения, указав следующее:

Согласно п. 2.2 прил. 12 к КС кап. грант предоставляется именно в целях софинансирования до ввода в эксплуатацию части затрат концессионера в связи с проектированием, строительством и оснащением объекта КС Запретов на оплату проектных работ за счет кап. гранта КС не содержит. Напротив, возможность софинансирования затрат на проектирование прямо предусмотрена целями кап. гранта.

Фраза «своими силами и за свой счет» означает исполнение мероприятий за счет средств концессионера в рамках реализации КС, а денежными средствами концессионера являются в том числе средства, предоставленные по соглашению, включая кап. грант.

Позиция Казначейства о том, что указанная фраза исключает возможность использования кап. гранта, признана основанной на неверном толковании.

Все платежи по оплате проектных работ проходили казначейское сопровождение и были санкционированы казначейством. Таким образом Казначейство подтвердило соответствие платежа требованиям бюджетного законодательства. Нельзя на стадии последующего контроля признавать незаконным то, что было ранее одобрено на стадии санкционирования.

Комментарий ГЧП-адвоката:

При толковании условий КС следует руководствоваться системным подходом, не вырывая отдельные фразы из общего контекста КС и игнорируя специальные нормы. В данном случае КС прямо предусматривало, что средства кап. гранта предоставлялись на софинансирование проектирования, строительства и оснащения объекта КС.

Для обоснования законности расходования средств концедентам важно фиксировать в бюджетном учете все обстоятельства, подтверждающие правомерность использования средств кап. гранта, включая положительные заключения госэкспертизы, подтверждающие включение проектных работ в сводный сметный расчет.

Санкционирование платежа на стадии текущего контроля подтверждает соответствие операции требованиям бюджетного законодательства, и последующий контроль не должен приводить к противоречивым выводам по одним и тем же обстоятельствам.


Читать наши посты в Я.Дзен

слушать подкаст «ГЧП Прайм»:
Mave Яндекс.Музыка Apple Podcasts

Выпуск №645

#судебная_практика #концессия #капитальный_грант #115_ФЗ #Республика_Марий_Эл

Судебная практика по проектам ГЧП и промышленным объектам
                                                                                         
Ежегодно арбитражные суды выносят порядка 1 500 решений по спорам, связанным с реализацией ГЧП-проектов. Текущая динамика 2026 года подтверждает этот тренд: по данным kad.arbitr.ru, за первые 6 месяцев 2026 года уже рассмотрено 782 дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Мы еженедельно анализируем судебные кейсы и видим, что наличие споров обусловлено различными факторами как внутренние (ошибки в планировании, изменение финансовых моделей), так и внешние, к которым участники проектов зачастую оказываются не готовы.

В таких ситуациях мы рекомендуем и сами прибегаем к услугам ГЧП-адвоката. Это позволяет не только минимизировать финансовые потери на стадии досудебного урегулирования, но и выстроить эффективную стратегию защиты в суде с учетом специфики ГЧП-проектов.

В последнее время в нашу практику разрешения споров и арбитража поступает все больше запросов на сопровождение судебных разбирательств, возникающих в связи с деятельностью промышленных объектов и крупных производственных площадок.

Особую значимость приобретают вопросы, связанные с:

взысканием убытков, причиненных действиями третьих лиц и форс-мажорными обстоятельствами;
урегулированием трудовых отношений с работниками, задействованными на промышленных объектах;
а также исполнением обязательств в условиях повышенных рисков, включая последствия атак БПЛА и иные факторы техногенного и природного характера, влияющие на сроки и стоимость реализации проектов.

В этой связи мы подготовили для вас подборку актуальных материалов по судебным спорам, которые помогут сориентироваться в актуальной судебной практике по ГЧП и не только:

Статья: «Трудовые отношения в условиях атак беспилотников: что делать работнику и работодателю?» - содержит практические рекомендации по действиям работодателя при угрозе атак БПЛА.

Аналитический материал: «Прецедентные судебные кейсы по ГЧП» - подборка знаковых судебных дел с рекомендациями ГЧП-адвоката.

Аналитический материал: «Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя» - исследование посвящено практике арбитражных судов, условий договоров, которые увеличивают шансы на взыскание.

Открытый диалог: «Взыскание задолженности 360° » - запись встречи с практикующими юристами.

Если Вам требуется профессиональная поддержка на любом этапе судебного разбирательства - от анализа рисков до представительства в судах, свяжитесь с нами и наши эксперты предложат стратегию и помогут в решении Вашего вопроса.

Читать наши посты в Я.Дзен

слушать подкаст «ГЧП Прайм»:
Mave Яндекс.Музыка Apple Podcasts

#ГЧП #концессия #судебная_практика #концессия #новости #Ю_энд_Партнерс

Выпуск №645

Суд расторг концессионное соглашение из-за срыва сроков строительства школы и взыскал 343 млн руб. капитального гранта

Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7931/2025.

Суть спора: Министерство образования и науки Республики Коми и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми (концедент) обратились в суд с иском к ООО «Школа Выльгорт» (концессионер, правопреемник ООО «Третья концессионная компания «Просвещение») о расторжении КС от 10.12.2021 на строительство единого образовательного комплекса на 750 мест в селе Выльгорт, взыскании капитального гранта (343,6 млн руб.), расторжении договора аренды ЗУ и его возврате, признании права собственности Республики Коми на ОНС и обязании передать его, а также взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Позиция участников спора:

Истец (Министерство образования и науки РК, Минимущества РК): концессионер не исполнил обязательства по созданию объекта в установленный срок, работы остановлены, объект не введен в эксплуатацию, что является существенным нарушением соглашения и основанием для его расторжения, возврата капитального гранта и признания права собственности на объект.

Ответчик (ООО «Школа Выльгорт»): в отзыве не привел обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для расторжения соглашения, не оспаривал допущенные нарушения и не представил доказательств отсутствия вины.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав следующее:

Концессионер допустил существенные нарушения условий КС: нарушение срока создания объекта более чем на 3 месяца и прекращение деятельности без согласия концедента.

Объект не введен в эксплуатацию, строительные работы прекращены с 2024 года, оснащение объекта не завершено. Ответчик не оспаривал данные обстоятельства и не представил доказательств отсутствия вины.

Средства капитального гранта в размере 343 631 309 руб. взысканы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), которое возникло в том числе в связи с ненадлежащим исполнением КС.

Признано право собственности Республики Коми на незавершенный строительством объект (степень готовности 0,5%) на основании ч. 13 ст. 3 Закона № 115-ФЗ и ст. 79 БК РФ, исходя из которых следует, что объект, созданный за счет бюджетных инвестиций (капитального гранта), является собственностью концедента.

Комментарий ГЧП-адвоката:

Концедентам при выявлении рисков недобросовестности концессионера следует оперативно фиксировать нарушения, направлять требования и удерживать обеспечение, иначе судебное решение может оказаться неисполнимым из-за отсутствия активов у должника.

Закон № 115-ФЗ не определяет, какая просрочка создания/реконструкции делает это нарушение существенным, поэтому в КС целесообразно прямо определять, какое именно нарушение сроков создания объекта является существенным для сторон.

Возникновение права собственности концедента на объект незавершенного строительства, созданный за счет средств капитального гранта, следует из ст. 79 БК РФ, однако для упрощения возврата объекта при расторжении КС рекомендуется прописывать такое условие в тексте КС.


Читать наши посты в Я.Дзен

слушать подкаст «ГЧП Прайм»:
Mave Яндекс.Музыка Apple Podcasts

Выпуск №644

#судебная_практика #концессия #расторжение #капитальный_грант #неосновательное_обогащение #115_ФЗ #Республика_Коми

Прокуратура добилась признания ничтожным концессионного соглашения из-за фиктивного подтверждения финансирования

Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу
№ А58-6813/2024, вынесенное при новом рассмотрении после отмены предыдущих актов вышестоящими судами.

Суть спора: Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к ООО «Айылга» (концессионер) и Министерству экономики Республики Саха (Якутия) (концедент) о признании недействительным (ничтожным) КС от 06.10.2020 и применении последствий его недействительности в виде возврата в бюджет 291 139 000 руб. (платы концедента). Прокурор указал, что концессионер при подаче ЧИ не подтвердил наличие средств в размере не менее 5% от объема заявленных инвестиций (п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона № 115-ФЗ), представив справку банка об остатке 60 млн руб., которая не отражала реальное финансовое состояние - средства находились на счете только один день (25.02.2020) и были списаны на следующий день.

Ранее суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость надлежащей оценки доводов прокурора и применения правильного подхода к исчислению срока исковой давности. При новом рассмотрении суд удовлетворил иск.

Суд признал КС недействительным (ничтожным) и применил последствия в виде возврата концессионером концеденту
291 139 000 руб., указав следующее:

ООО «Айылга» при подаче предложения о заключении КС не подтвердило наличие средств в размере не менее 5% от объема заявленных инвестиций. Справка банка об остатке 60 млн руб. не отражала реальное финансовое состояние, поскольку средства находились на счете только один день (25.02.2020) и были списаны 26.02.2020. На дату подачи предложения (11.06.2020) денежные средства на счете отсутствовали.

По общему правилу срок исковой давности по требованию прокурора о признании ничтожной сделки недействительной исчисляется с момента начала исполнения сделки. Однако в данном случае ООО «Айылга» своими действиями (представление справки о наличии средств, которые фактически отсутствовали) создало видимость соблюдения требований закона, что лишило истца оснований для своевременного обращения в суд.

Фактические обстоятельства были установлены только по результатам проверки прокуратуры на основании информации УФНС от 15.07.2024.

Применение общего срока исковой давности позволило бы обществу получить необоснованное преимущество, что противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Срок исчисляется с 15.07.2024, иск подан 26.07.2024 - срок не пропущен.

Сделка признана ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как заключенная с нарушением установленного порядка и посягающая на публичные интересы. В качестве последствий недействительности КС с ООО «Айылга» взыскано в бюджет 291 139 000 руб. (плата концедента).

Комментарий ГЧП-адвоката:

Риски, связанные с ненадлежащим подтверждением финансирования при заключении КС, сохраняются даже за пределами сроков исковой давности, если выявлено недобросовестное поведение инициатора, создавшего видимость соблюдения закона.

В данном деле, как и в ряде подобных споров, аргументация прокуратуры строится не только на недостаточности «комфортного письма» банка, но и на фактическом отсутствии денежных средств на счетах инициатора, а также на невозможности подтвердить финансовую состоятельность.

Рекомендуем заменять комфортные письма на документы, подтверждающие фактическое наличие собственных средств инициатора. А также не предъявлять в качестве надлежащего подтверждения остаток на счете, если планируется полное списание средств.


Читать наши посты в Я.Дзен

слушать подкаст «ГЧП Прайм»:
Mave Яндекс.Музыка Apple Podcasts

Выпуск №643

#судебная_практика #концессия #ничтожная_сделка #финансирование #исковая_давность #115_ФЗ #Республика_Саха