Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16713/2025.
Суть спора: ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (концессионер) обратилось в суд с иском к Правительству и Министерству ЖКХ о взыскании 4 313 648,58 руб. компенсации доп. расходов на уплату % по кредитным договорам и договору акционерного займа за 4 квартал 2024 и 1 квартал 2025 года. Истец указал, что из-за роста ключевой ставки ЦБ РФ (с 16% до 21%) его расходы на обслуживание заемных средств увеличились, что является особым обстоятельством (ОО) по условиям КС и требует компенсации.Позиция участников спора:
Истец (ООО «ИКС-Фокино»): увеличение ключевой ставки ЦБ РФ привело к росту расходов на обслуживание кредитов, что является ОО и требует компенсации.
Ответчики (Правительство Приморского края, Министерство ЖКХ): ОО не наступило, поскольку на момент заключения доп. соглашения ставка уже составляла 21% и в спорный период не менялась.
Агентство по тарифам Приморского края: поддержало позицию ответчиков, указав, что увеличение тарифов пропорционально финансовым потребностям концессионера невозможно, и выполнение обязательств должно было обеспечиваться за счет кредитных средств.
Суд в иске отказал, указав следующее:
Стороны заключили ДС № 1, которым внесли изменения в КС, в том числе дополнили п. 15.8 ОО в виде изменения ключевой ставки ЦБ РФ на 2 процентных пункта и более.
На момент заключения ДС (19.12.2024) и на дату предварительного согласия на изменение долгосрочных параметров регулирования (27.11.2024) ключевая ставка ЦБ РФ уже составляла 21% и в спорный период (4 квартал 2024, 1 квартал 2025) не менялась. Следовательно, условие о наступлении ОО не выполнено, так как изменения ставки не произошло. Истец не доказал наличие доп. расходов и (или) сокращение выручки, а также причинно-следственную связь между изменением ключевой ставки ЦБ РФ и доп. расходами. Требования истца основаны на разнице между фактической ключевой ставкой (21%) и ставкой, учтенной при расчете долгосрочных параметров регулирования (16%). Однако такие расходы являются следствием предпринимательского риска концессионера, включая выбор структуры финансирования и условий кредитования, и не могут быть переложены на другую сторону КС. При утверждении тарифов орган регулирования (Агентство по тарифам Приморского края) учитывал возможность покрытия инвест. затрат за счет амортизации, нормативной прибыли и других источников, а не только за счет увеличения тарифов. Истец не представил доказательств того, что дальнейшее исполнение КС нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что рассчитывал при заключении КС.Комментарий ГЧП-адвоката:
При включении в КС ОО, связанного с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, важно определять от какой даты считается изменение и какое значение является базовым. В данном деле стороны установили, что изменение исчисляется от даты согласования долгосрочных параметров регулирования, однако на эту дату ставка была 21%, поэтому дальнейшего изменения не произошло, и ОО не наступило. Суды расценивают риски, связанные с изменением ключевой ставки и инфляции, как предпринимательские риски концессионера. Эта позиция последовательно прослеживается в решениях различных судов по разным концессионным соглашениям. Для успешного взыскания компенсации доп.расходов в связи с ОО концессионеру необходимо доказать не только факт изменения макроэкономических показателей, их существенное влияние на экономику проекта, но и причинно-следственную связь между этим изменением и возникшими доп. расходами.Читать наши посты в Я.Дзен
Бот You & Partners Analytics, в котором Вы можете получить доступ к исследованиям компанииВыпуск №647
#судебная_практика #концессия #особые_обстоятельства #ключевая_ставка #тарифы #115_ФЗ #Приморский_край
