📄 9 июля 2026 года Суд Европейского союза вынес решение по делу C‑768/24 Hortis GRC SA v JA, France Travail Île-de-France (ECLI:EU:C:2026:566), касающееся толкования ст. 6 Римской конвенции — предшественницы ст. 8 Регламента Rome I.
⚖️ Предметом рассмотрения стало соотношение автономии воли сторон и escape clause в индивидуальных трудовых договорах, а также особенности её применения в условиях дистанционной работы.
👨💼 Фактические обстоятельства дела характеризуются наличием конкурирующих привязок: работник осуществлял трудовую деятельность во Франции, тогда как стороны выбрали швейцарское право, а сама трудовая связь была дополнительно связана со Швейцарией (валюта выплаты, банковская инфраструктура, система социального страхования и налогообложения).
📌 Суд ЕС подтвердил, что:
— выбранное сторонами право может одновременно выступать правом страны, с которой договор наиболее тесно связан;
— в таком случае подлежат применению нормы этого права, без обращения к императивным нормам права страны обычного места работы;
— при определении «тесной связи» учитываются исключительно объективные факторы, характеризующие исполнение договора, тогда как сам выбор права не обладает привязочным значением.
🛡️ Особого внимания заслуживает подход Суда к цели коллизионного регулирования: защита работника обеспечивается не через применение наиболее благоприятного права, а через применение права, объективно наиболее тесно связанного с трудовым отношением.
📚 Тем самым решение продолжает и развивает линию практики, сформированную в делах Koelzsch, Schlecker и Locatrans, закрепляя приоритет принципа близости (proximity) в сфере трудовых договоров.
🌍 В контексте дистанционной работы решение приобретает дополнительное значение, поскольку допускает учёт объективных факторов, сформированных в процессе исполнения договора, что потенциально открывает возможности для структурирования трудовых отношений в пользу выбранной юрисдикции.
⚠️ Суд, однако, указывает на необходимость проверки того, являются ли такие факторы результатом подлинного согласования сторон, что призвано ограничить риск злоупотреблений, хотя эффективность данного критерия остаётся дискуссионной.
❗ Вне рамок рассмотрения остался вопрос о соотношении ст. 6 Римской конвенции и сверхимперативных норм (overriding mandatory provisions), что сохраняет неопределённость в части допустимости применения национальных защитных норм вопреки выбранному или объективно применимому праву.
📌 Таким образом, решение Hortis подтверждает, что коллизионное регулирование трудовых договоров в праве ЕС ориентировано на выявление наиболее тесной связи, а не на поиск наиболее благоприятного правопорядка, что приобретает особую значимость в условиях трансформации моделей занятости.
July 22, 2026 265
