⠀
По традиции начнем с главного, по основному критерию проблем я не нашел, ведь абразив силикатный, кальциевых компонентов в составе нет вообще, ионному фториду в тюбике связываться не с чем. Именно поэтому продукт стоит выше двух «кальциевых» паст.
⠀
Что с фторидной формулой?
⠀
К слову, тут производитель ответил на запрос по существу: соотношение фторида натрия и монофторфосфата - 3 к 2 по вкладу фторид-иона. Моя реконструкция из состава на тюбике сошлась, а именно 0,66% фторида натрия дают около 3000 ppm, 1,52% монофторфосфата около 2000 ppm, что полностью проверяется и по порядку в списке (MFP пятый, а NaF тринадцатый)
⠀
Но в чем я увидел потенциальную проблему?
Около 40% фтора приходится на монофторфосфат, а он ионным фторидом в прямом смысле не является. Это ковалентно связанное соединение: чтобы фтор стал активным, связь P–F должна разорваться, и делают это неспецифические фосфатазы слюны и/или бактерий биопленки. Это происходит небыстро в отличие от фторида натрия, который отдаёт ион сразу.
⠀
Клинических данных о том, что высокая концентрация фторида в форме именно монофторфосфата работает, я найти не смог. Ближе всего вот это трёхлетнее исследование, где сравнивали три пасты (1100 ppm NaF, 2800 ppm MFP и 2800 ppm NaF). Так вот группа с 2800 ppm MFP ни в один момент наблюдения не отличалась от контроля с 1100 ppm NaF.⠀
Крупный метаанализ еще из 90-х годов показал, что прирост поражений при фториде натрия был ниже, чем при монофторфосфате за два-три года наблюдения, а комбинация двух форм фторидов оказалась лучше одного монофторфосфата, но над одним фторидом натрия преимущества не показала. То есть «двойной механизм» с упаковки преимуществом вряд ли является.⠀
Честно про спорность вообще сравнения фторидов. Независимых исследователей в этом споре крайне мало и многое остается просто неизученным, именно поэтому Кокрейновский обзор 2019 года сравнивает концентрации, а не соли, и типы соединений там даже не выделены в подгруппы.
⠀
Важное про сухость, ведь значительная часть тех, кому назначают 5000 ppm, это пациенты с гипосаливацией. Гидролиз монофторфосфата оптимален при около pH 8 и становится тем менее эффективным, чем дальше среда от этого значения, а у пациента с сухостью и слабой буферной ёмкостью она, как правило, смещена в кислую сторону. Важно, что прямых измерений на таких пациентах я не нашёл в литературе, так что скорее всего механизм не отключается полностью, он становится хуже предсказуем у целевой группы. А это минус формулы.⠀
Про систему INVASYS
Три компонента: пентиленгликоль, L-аргинин и PVP. Клинических данных по системе в целом как таковых я не нашел, так что здесь скорее вопросы, чем утверждения.
⠀
Главный вопрос по пентиленгликолю, по информации во вкладыше и на коробке он «помогает активным веществам достигать глубинных слоёв эмали и дёсен». Проблема в том, что топический фторид вглубь эмали не проникает, он формирует поверхностный резервуар и работает из него. Заявление описывает механизм, которого нет.⠀
PVP - плёнкообразующий полимер, в средствах гигиены применяется именно так, но данных, что он удерживает конкретно фторид-ион, я также не обнаружил.⠀
Про аргинин - данные по кариесу корня есть, но с нерастворимым кальцием, а здесь силика в качестве абразива.⠀
Но тут производитель заявляет аргинин несколько иначе: как компонент, регулирующий pH и поддерживающий микробиом.
⠀
Академические работы вот этой группы 1 и 2 показали связь напрямую, причём на двух уровнях: у кариес-свободных людей активность этой системы в слюне выше, чем у кариес-активных, а внутри одного рта налёт со здоровых поверхностей перерабатывает аргинин активнее, чем налёт из поражений.
Вопрос остается только к дозе. Работы выполнены при 1,5%, часть при 8%. А здесь арифметика состава такова: монофторфосфат на пятой позиции - это 1,52%, и между ним и аргинином стоят целых шесть компонентов, так что скорее всего концентрация ниже изученной (точно мы не знаем, так как на этот вопрос производитель так и не ответил, возможно это тоже коммерческая тайна). Так что, компонент настоящий, механизм настоящий, а вот количество неизвестно.⠀
Про упаковку
Полностью отсутствует информация о режиме применения (количество, кратность, длительность курса), ее нет ни на тубе, ни на коробке, ни на вкладыше, только «согласно рекомендациям стоматолога». При этом есть блок ограничения фтора из других источников: «не предназначена для системного применения», «не рекомендуется потребление фтора из других источников», плюс явное 16+.
⠀
Из интересного, напоследок: последовательность компонентов на коробке не совпадает с официальным сайтом в нескольких местах, кроме того, на сайте есть лишний компонент, который не указан на коробке.
⠀
Что в итоге
У продукта хорошая формула, есть информация по ограничениям (что важно), но 40% фтора в форме, для которой нужен ферментативный гидролиз и по которой в диапазоне 5000 ppm нет вообще никаких клинических данных по целевой группе назначения, аргинин, по всей видимости, в количестве заметно меньше изученного, а также полное отсутствие режима применения.
⠀
Поэтому почетное 3 местоВпереди лучшая пара
