⠀
Формулы этих продуктов устроены похоже, поэтому лучше их рассмотреть вместе.
⠀
Начнем с главного: оба состава имеют ключевой актив только в виде фторида натрия, силикатный абразив, кальция нет ни в каком виде.⠀
У Duraphat одно действующее вещество и двенадцать вспомогательных и оформление ближе к аптечному как у лекарственного препарата и понятно почему.
⠀
Кстати, такая маркировка показывает то, что косметическая часто скрывает. Например, силика перечислена двумя позициями (абразивная и осаждённая), ароматизатор расписан подробно по компонентам, отдельной строкой предупреждение о бензоате натрия со ссылкой на вкладыш. Чаще всего в косметическом INCI обе силики схлопываются в одну строку, а ароматизатор в слово Aroma, предупреждений нет вовсе.
⠀
Вспомните, сколько раз за серию мы упирались в «по этикетке не установить»: абразив это или загуститель, сколько там аргинина, стабилизирован ли карбонат и так далее. На упаковке Duraphat эти вопросы не возникают, потому что формат маркировки не позволяет их спрятать.
⠀
Про клинические исследования эффективности
Тут важно, что по Duraphat есть клинические исследования на целевых пациентах, и в них смотрели на сам кариес как первичную точку исследования (прирост поражений, переход очагов из активных в неактивные), на длительных сроках (примеры 1, 2, 3).
У других продуктов клинические исследования тоже можно найти, но они почти всегда про суррогатные точки, на очень коротких дистанциях и не на целевых пациентах.
⠀
☝🏻Конечно, надо честно сказать про финансирование работ, значительная часть выполнена при поддержке Colgate, компании, которой принадлежит бренд. Для отрасли это зачастую норма, и результаты это не отменяет, но при этом заставляет немного сомневаться. Но, тем ценнее, что работа университетской группы из Чили, без участия производителя, получила схожий с финансируемыми работами результат за 2 года наблюдения.
⠀
Отмечу еще один момент от себя – писать про источники финансирования любой работы это нормально, нечто вроде хорошего тона, ведь это не отменяет полученные результаты. Гораздо хуже этого не делать вообще, ведь в противном случае получаются «независимые» тестирования щеток (ну или паст😉) с явным конфликтом интересов.
⠀
И кратко по минусам Duraphat, они тоже есть. Лаурилсульфат в составе, тут без комментариев. Ни одного десенситивного компонента, хотя целевой пациент высокофторидной пасты часто нуждается в этом. Краситель, без которого можно было бы и обойтись.⠀
VOC F-5000 почти неофициальный дженерик
Сразу оговорюсь, что совпадает скорее конструкция и подход в целом, а не рецептура.
⠀
Что всё же отличается и в какую сторону
⠀
В формуле добавили цитрат калия, и это хорошо, ведь появляется десенситивный компонент. У калийсодержащих паст есть доказательная база, хотя судя по Кокрейновскому обзору не такая уж и прочная. Кроме того (уже традиционно), мы ничего не знаем о концентрации вещества в формуле, но по порядку на этикетке, она скорее всего ниже доказанной.⠀
Эритритол стоит на четвёртой позиции, он не ферментируется кариесогенной флорой. Но данные по нему получены не на пасте и при дозировке 7,5 г в день три года подряд, при финансировании производителя эритритола. Поэтому в продукте, который через 2 минуты сплевывается эта замена, вероятно, осмысленная, но её нельзя назвать преимуществом.⠀
Лаурилсульфата нет, вместо него лауроилсаркозинат и кокамидопропилбетаин. И это подаётся как безопасная замена формулы Duraphat. Если быть честным, то саркозинат – это тот же анионный ПАВ, так что «мягче для слизистой» остаётся гипотезой. А вот бетаин- амфотерный со-ПАВ, и такая пара объективно лучше для снижения раздражения. У Duraphat со-ПАВа нет вовсе. Это единственное место, где VOC F-5000 устроен лучше.⠀
О-цимен-5-ол - фенольное соединение и к самому компоненту вопросов нет: в отличие от хлоргексидина он нейтрален, поэтому с фторидом и анионным ПАВ не конфликтует, а сквозь биоплёнку проходит лучше катионных антисептиков. Вопрос скорее к заявлению, ведь, если это консервант, то всё в порядке, но в промо материалах написано «мощное противомикробное действие», а компонент стоит в конце списка, так что он вряд ли он имеет доказанную эффективность. И большой вопрос для меня – зачем тут вообще нужен антисептик.⠀
И последнее, про краситель: его тут нет, а у Duraphat бриллиантовый голубой.⠀
Про упаковку
И тут, наверное, главная претензия: сделано всё очень неаккуратно и с фактическими ошибками. У продукта сразу три источника информации - туба, пакет и вкладыш.
⠀
Про концентрацию: на пакете «содержание фтора 5000 ppm», на тубе «содержание натрия 5000 ppm» 😳(не знаю, возможно, это уже исправили в последующих партиях продукта).
⠀
Про ограничения: на тубе «не для постоянного применения», на пакете «не для системного применения». Это разные по сути формулировки, и почему было бы не сохранить единообразие описания.
⠀
Про режим: на тубе его нет, на пакете есть: «не менее двух раз в день, круговыми движениями вдоль десневой борозды». Количество «достаточное», курс не указан.
⠀
В целом, протокол размазан по трём документам и сложилось впечатление, что его делали три разных человека/отдела.⠀
В заключение про доказательную базу
Совпадает не состав, а скорее подход к формуле: одна форма фторида, силикатная основа, ничего связывающего фторид. Поэтому заимствование доказательной базы Duraphat здесь логичнее, чем у кого-либо в пятёрке, но одинаковая логика формулы не гарантирует одинакового доступного фторида, а измерений именно по этому продукту нет. Так что перенос только условный.
⠀
Именно поэтому Duraphat 🥇, а VOC F-5000 🥈
