Скандалы, интриги, расследования. Пафос, этос, логос
Последние пару дней я с попкорном слежу за уже отгремевшим конфликтом в русскоязычном литературном YouTube. Блогер и преподаватель литературы Кирилл Кириченко сделал большой разбор медийных выступлений Евгения Жаринова, доктора наук, филолога, университетского преподавателя, которого часто приглашают на интервью и подкасты. Сам он с сыновьями ведёт подкаст на своем канале.
Кириченко посмотрел интервью и подкасты с Жариновым и выпустил полуторачасовое видео, где подробно разобрал 18 фактологических ошибок, неточностей и даже выдумок, а заодно прокомментировал его любимые риторические приёмы (что для меня, конечно, особенно интересно). Ответ Николая Жаринова, сына Евгения Жаринова, я посмотреть не успела — к тому моменту он уже был скрыт. Хотя скрытое видео, в каком-то смысле, тоже ответ.
Нередко спикеры перед выступлением спрашивают:
«Что мне делать, когда задают каверзные вопросы или когда я не знаю ответа?».
И я почти всегда задаю уточняющий вопрос:
«Вы хотите всегда выглядеть безупречно, или вы просто хотите не чувствовать паники в этот момент, понимать, что делать?»
Если спикер говорит, что он попросту хочет выглядеть самым умным в комнате, не планирует признавать возможные ошибки, зато мечтает жестко доминировать над аудиторией, я стараюсь просто избежать сотрудничества, не работать с такими запросами.
А вот когда ты понимаешь границы своей экспертизы, спокойно реагируешь на то, что можешь ошибаться, и при этом имеешь алгоритм действий на случай, если тебе на ошибки указывают – это реалистичный план по построению честных отношений с аудитории и репутации, адекватной экспертизе. Такие проекты я очень люблю и охотно раскладываю возможные стратегии поведения.
Лет 10 назад, когда я только начинала карьеру в сфере публичных выступлений, даже от очень авторитетных экспертов от риторики нередко были слышны советы не признавать ошибок, не извиняться, не отвечать на каверзные вопросы, не вступать в диалог с критиками. Мне всегда это казалось странным, даже на интуитивном уровне как-то неестественно. Такая модель держится на жёсткой иерархии: спикер на пьедестале, аудитория должна быть благодарна уже за то, что к ней снизошли и при ней открыли рот. Меня в юности обезоруживали нарочито расслабленная поза, надменность, особый пафос при цитировании авторитетов. Особенно если спикер старше меня, обладает регалиями, смотрит немного свысока и как будто устал от того, что ему приходится объяснять очевидные вещи, а вздохи перед ответами на вопросы вызывали мороз по коже.
Теперь я уже не боюсь вздыхающих экспертов со степенями. Хотя, если честно, такая подача меня всё ещё довольно сильно раздражает. Наверное, поэтому, когда мне рекомендовали видео с Евгением Жариновым как пример невероятного интеллигентного эксперта, я не испытывала особого трепета, скорее смотрела с настороженностью. Иногда ловила себя на том, что даже не могу понять, есть ли за бесконечным нейм-дроппингом и цитированием какая-то конкретная мысль, и улавливают ли эту мысль его многозначительно кивающие собеседники. И тут наконец кто-то сказал об этом вслух, да ещё и подкрепив все конкретными фактами. Кириченко в своем анализе опирается три «художественных доказательства» Аристотеля для убеждения аудитории:
- Логос — аргументы и факты.
- Пафос — эмоциональное воздействие.
- Этос — авторитет и образ спикера.
Кириченко довольно последовательно показывает, где в выступлениях Жаринова работает пафос и этос, а где откровенно проседает логос. После того как один раз замечаешь, развидеть это трудно.
Из этой ситуации вообще можно многому научиться. Стратегия делать ставку прежде всего на то, что ты хочешь сказать, а уже потом на то, как это упаковано, в долгосрочной перспективе оказывается гораздо более устойчивой. Даже если пафос и этос по-прежнему играют важную роль, без сильного логоса они довольно быстро начинают рассыпаться.
5
3
2March 12, 2026 323 2 3
