Дамы и Господа, следующей я обещала заметку про вторую ось Метамодели: Сознательное <-> Бессознательное. Но в тему мне попалось свежее исследование в Trends in Neurosciences, которым хочу поделиться до неё.
Она про плацебо. Но прикладной вопрос шире: почему одна и та же информация, аффирмация, «гипноз» или схожий инфопродукт одному помогает меняться, а у другого не сдвигает почти ничего?
Обычно такие эффекты объясняют через предсказывающую работу мозга и байесовскую логику: мы воспринимаем происходящее через уже существующие в нас ожидания, убеждения и прошлый опыт. Мозг сопоставляет новое со своими прогнозами и может корректировать дальнейшие ожидания (рекомендую к просмотру мои видео про интуицию и предсказания).Авторы статьи добавляют важный слой.
Мы не просто получаем какой-то опыт. Мы ещё решаем: ЧТО ИМЕННО он означает и ПОЧЕМУ произошёл.
Два человека сделали одну и ту же практику и почувствовали себя лучше.
Один: «Похоже, практика работает».
Другой: «Просто сегодня хороший день».
Факт один. Но причина, которую человек ему приписал, разная. Поэтому в первом случае опыт может изменить убеждение, а во втором - почти нет.
И здесь особенно интересно смотреть на аутосуггестию (самовнушение).
Возьмём аффирмацию:
«Я уверенный и успешный человек».
Если она частично согласуется с представлением о себе, она может направлять внимание на подтверждающие сигналы, влиять на поведение, создавать новый опыт - и постепенно укреплять новое убеждение.
Но если глубже сидит:
«Я неудачник»,
«со мной что-то не так»,
«такая жизнь не для меня»,
то красивая фраза сверху может вызвать только:
«Ну да, конечно».
И психика прекрасно найдёт доказательства, чтобы подкрепить обратное.
Поэтому вопрос стоит ставить, например, не «работают ли аффирмации?», а:
ПОЧЕМУ конкретное внушение должно быть принято именно этой системой личности как достаточно правдоподобное новое представление?
Здесь сходятся элементы Метамодели.
Сознательно мы можем решить: «Я могу действовать иначе».
Бессознательно - продолжать ожидать прежнего результата.
А в ядре находится идентичность: кем я себя воспринимаю, что считаю для себя возможным и какую жизнь признаю «своей».
Поэтому недостаточно просто загрузить в систему правильные слова. Гораздо продуктивнее:
новая идея -> правдоподобное ожидание -> действие -> новый опыт -> его интерпретация -> изменение убеждения.
Например, вместо «Я уверенный в себе человек» -> «Сегодня я могу сделать одно действие, в котором проявлюсь чуть смелее обычного».
Сделал. Получил опыт. Заметил его. Связал результат со своим действием. И новая мысль получает шанс стать частью представления о себе. У кого есть Гайд по Аффирмациям – я разбирала там это дотошно, с конкретными рекомендациями к действию. И это исследование тот мой подход подтверждает.
Практический вывод статьи, в целом, очень житейский: одна и та же плацебо-процедура может по-разному влиять на людей, потому что мы приходим к ней со своими ожиданиями и опытом - и по-разному объясняем себе результат.
Если осторожно расширить эту логику, становится понятнее, почему один автор или книга для кого-то становятся панацеей, а другой читает то же самое и думает: «Бред. Не работает.»
Для Архитектуры личности это ещё один аргумент не оценивать прикладной инструмент отдельно от системы личности, в которую он попадает. Аффирмация - инструмент; Метамодель помогает понять, является ли работа с убеждениями разумной точкой входа именно сейчас.
Важно: статья НЕ исследует аффирмации как таковые. Это теоретическая работа о плацебо-эффектах, ожиданиях и том, как человек объясняет происходящее. Связь с аутосуггестией, идентичностью и точкой входа - уже моя рабочая интерпретация. Прикладное использование полученных данных.Это исследование прекрасно подводит нас к следующей теме: Сознательное <-> Бессознательное. Почему можно сознательно хотеть одного - и продолжать автоматически воспроизводить другое? Понимание этой оси Архитектуры личности может помочь решить это противоречие.
