Читаю книгу Светланы Васильевны Кривцовой "Учитель и проблемы дисциплины". Она выделяет 4 мотивации «плохого» поведения:
1. Привлечение внимания
Родители и учителя больше внимания уделяют детям, которые ведут себя плохо, а не хорошо. Если ребёнку / подростку недостаёт внимания, то он может привлекать его, нарушая дисциплину, исходя из принципа «быть обруганным лучше, чем чувствовать себя пустым местом».
2. Власть
Хочется быть сильной личностью, но нет понимания, как этого достичь конструктивными способами, поэтому вместо работы над собой ученик пытается утвердить власть над окружающими (в т.ч. демонстрировать свою власть над учителями).
3. Месть
Нет навыка решать конфликты мирным способом, а в обществе и СМИ всё больше примеров силового решения конфликтов. Обидевшись на конкретного учителя, школу, взрослых или мир в целом, ученик начинает «мстить» тем, до кого может дотянуться.
4. Избегание неудачи
Ученик боится сделать плохо, а потому выбирает не делать совсем.
Выделяя эти 4 мотива, Кривцова ссылается на австро-американского педагога Рудольфа Дрейкурса и приводит его цитату: «Когда меня спрашивают, на основании какой теории я вывел эти четыре причины, почему их не пять и не сто, – я отвечаю, что просто наблюдал за детьми и нашел только четыре мотива их «плохого» поведения. В 90% случаев присутствует один из этих четырех мотивов. Если вы можете предложить что-то лучшее – пожалуйста».
Дальше Кривцова предлагает инструкцию по составлению плана из 5 шагов по работе с конкретным учеником. План включает в себя диагностику (наблюдение за учеником и выявление мотивации), способы экстренной реакции на каждый из четырёх типов поведения и стратегию долгосрочной работы с учениками каждого типа.
Читая, сравниваю со своим опытом. С одной стороны, часто чувствую, как паззл складывается и многие вещи находят себе логическое объяснение. С другой стороны, до прочтения этой книги мы с коллегами самой частой причиной плохого поведения называли отсутствие интереса. Такой причины у Кривцовой нет, но вряд ли она (и Дрейкурс) могли проглядеть столь заметный фактор. Значит, она как-то встраивается в четыре мотивации выше? Для каких-то случаев я могу предположить, что стоит за отсутствием интереса (например, избегание неудачи), а для каких-то пока сложно.
И возникает глобальный вопрос: может ли интерес отсутствовать сам по себе просто потому, что человеку не интересен предмет, профиль или факультет? Ну вот отдали меня родители на профиль с уклоном в огурцеведение, где 50% занятий посвящены тому, как правильно поливать огурцы. Мне нравится класс, мне хорошо в этой компании, но на огурцы совершенно наплевать, поэтому на уроках я потихоньку общаюсь с соседями, а когда учитель обращается к классу, стараюсь слиться с партой.
Что это, избегание неудачи? Тогда страх перед неудачей порождал бы отсутствие интереса, а у меня интереса не было с самого начала. Или интереса не было, потому что я с детства боюсь быть неидеальным в выращивании огурцов? Появится ли интерес, если я пойму, что могу быть крутым агрономом? Сложно сказать.
Власть? Ну да, я ставлю свои представления о том, что мне нужно, выше родительских. Но школьную иерархию не атакую, бунтов не устраиваю. Про власть ли это?
Внимание мне и подавно не нужно, наоборот, хоть бы отстали со своими вопросами про огурцы.
Месть? Но я болтаю с соседом не потому, что хочу сделать неприятно учителю, а потому, что мне просто скучно на уроке и я пытаюсь чем-то себя занять.
И вот что это тогда?
