Вчера полтора часа говорили по зуму со старой знакомой. Она сидела в парке, рядом её пёс караулил белок и пару раз порывался бежать. Она говорит:
«Меня попросили научить новых людей в команде принимать решения консентом, и научить старичков, которые не чувствуют, что хорошо разбираются в консенте. Хочу свериться, как лучше объяснить».
Она давно умеет фасилитировать консент. В её кругах люди договариваются, решения потом работают. Но объяснить и научить других, это не тоже самое)
Я ей показал свои слайды, схемы, картиночки, поговорили о многом. Конечно, сделал запись, транскрипцию, обработал с ИИ, объединил на основе разговора все свои материалы в одно подробное описание.
Заметил важное в разговоре - за встречу сказал раза три: "вот это я объясняю себе так, опираюсь вот на эти картинки, а объяснить другим пока ни разу не смог нормально, продолжаю экспериментировать".
У меня это сложилось с нашими с Катей повторяющимися разговорами на прогулках. Идёшь по Москве, поднимаешь голову и видишь уникальный дом с лепниной. А рядом дом без украшений. И ловишь себя на мысли: почему сейчас так не строят.
Думаю, дело в условной цепочке "мастер - подмастерье". Мастер учил подмастерье через опыт: показывал, поправлял, давал попробовать, снова поправлял. Знание жило в привычке и практике, обогащалось пониманием почему так и зачем. Цепочка прервалась, и осталось то, что копируется без понимания: фотографии и накладной пенопласт на фасадах.
С организационными практиками то же самое.
Пока в системе есть хотя бы один носитель более глубокого понимания, остальным можно быть пользователями. Пришёл человек, провёл встречу, группа договорилась, все довольны. Технология выглядит устойчивой. Но наступает день, когда вопрос оказывается сложнее обычного и процедура ломается. Пользователь её не может исправить: он не знает, зачем всё собрано именно так, и не отличает, что можно изменить, а что держит конструкцию, у него нет поля вариантов, кроме частоупотребимых. Такое поле нарабатывается на практике и в результате исследований.
И это не только про консент.
Ретро, которое стало ритуалом: все по очереди говорят хорошее, никто ничего не меняет. Планёрка, оставшаяся формой без функции. Правило про срок пересмотра договорённостей, которое соблюдают формально, хотя уже никто не помнит, зачем это нужно.
Практики почти никогда не отменяют. Но в тот момент, когда уходит из команды или компании последний человек, понимавший смысл и обладал более широким полем вариантов, практика превращается в забытую технологию прошлого.
Разницу между пользователем и носителем можно заметить. Если практика состоит только из порядка шагов, перед вами пользователь. Если ещё и из того, что можно представить билиотекой возможных вариантов действий и смыслов, перед вами носитель. Вот отсюда и вопрос: как сохранять в компании присутствие носителей критичных для культуры и оргдизайна компании практик. Какие костыли смогут нам в случае необходимости дорастить продвинутых пользователей в носителей?
Но и носитель тоже держится за костыли. Когда я работал на производстве, я распечатал для людей схему консента в тетрадку на пружинке, раскладывал перед каждым участником перед встречей, и водил по ней пальцем: сейчас мы здесь, переходим на следующий шаг, нет ли возможных возражений? Повторял одни и те же фразы раз за разом, как попугай. Фасилитатор в этом смысле как хранитель заклинаний, произнести которые надо целиком и точно, чтобы пользователи привыкли, запомнили и магия процесса случалась каждый раз.
Коллега пришла за инструкцией для новичков, а я благодаря этому по-новому и более полно собрал объяснение консента. На прощание он сказала, что я "протёр ей очки". А я потом весь вечер думал, сколько практик в моей собственной работе держится на том, что я живой носитель. И грустил, что не для всего еще сделал костыли и делюсь этим всем с другими недостаточно.
Ещё раз отметил для себя, что нужно усиливать ёмкость сети, а не одного узла.
Ваня Социократ
См. "Метод принятия решений - консент"
