Коллективная статья: никогда снова или давайте ещё? (Ч.1)
Писать статью по истории в команде из восьми человек оказалось одним из самых сложных и при этом продуктивных и увлекательных опытов в моей научной и писательской жизни. Со своей пока ещё не очень высокой академической колокольни мне видится, что среди историков такой формат работы не очень распространён. На то определённо есть свои веские причины, о которых лучше всего могли бы рассказать наши героини-редакторки, проделавшие тонну коммуникационной и редакторской работы. И при этом у такого сотворчества есть много неповторимых плюсов, которые невозможно вопроизвести в других форматах академической работы. Решила суммировать этот опыт.
Начну со сложностей и минусов:
📍Главной сложностью коллективной исторической статьи было привести множество кейс-стадиз и перспектив под общий знаменатель, нарратив и главный аргумент. Хотя главная работа по содержательной организации и причёсыванию текста легка на плечи наших редакторок, всем нам так или иначе приходилось искать компромиссы разной степени успешности для того, чтобы вписать свои исследования в общую канву. В итоге письмо превратилось в упражнение по интеллектуальной эквелибристике: как не начать подтасовывать факты во имя общей стройной картинки? И наоборот, как позиционировать кейсы, не соответствующие главному аргументу, так, чтобы статья не рассыпалась на кучу маленьких кусочков разрозненной реальности? Со многим мне хотелось и хочется спорить (и я, кажется, такая не одна), но благодаря этому опыту я остро прочувствовала, что именно в споре рождается если не истина, то хотя бы более глубокое понимание исторического материала.
📍Уже сказала, но отдельно отмечу, что количество редакторской работы в такой коллективной статье было зашкаливающим. Большая часть этой работы осталась для меня невидимой: Елена и Дубравка очень многое взяли на себя, от брейншторминга основных вопросов до составления паззла финальной версии статьи из тех текстов, которые аккумилировал наш гугл-док.
📍Из-за формала форума, который подразумевает широкое обсуждение темы, текст неизбежно терял в глубине, комплексности и количестве оговорок и ссылок, привычных для обычной академической статьи. Мне подобное упражнение кажется полезным, но кому-то такое упрощение реальности может показаться слишком болезненным.
📍Поскольку это не просто статья-форум, но ещё и коллективная статья, у неё (как будто бы) меньший академический вес и престиж, чем у академической статьи одного автора.
А теперь перейдём к плюсам:
📍Главный плюс такого формата для академической работы - это его диалоговость и дискуссивность. Для меня как человека общительного и социального оказалось очень продуктивно и легко писать текст для понятной целевой аудитории – моих соавторо:к – которым, хотелось им того или нет, приходилось его читать и обсуждать. Это очень оживляло как само знание, так и процесс его производства.
📍Это была самая быстро написанная статья в моей жизни, где от создания текста с нуля до публикации прошло всего пять месяцев. Опыть же, это командная заслуга, зависевшая от вклада всех авторо:к, труда редакторо:к, а также журнала. Но такая скорость определённо сделала эту работу одной из самых выгодных инвестиций (простите за корпоративных язык) моей энергии.
📍Ещё одним бесценным опытом стала работа с черновыми, неидеальными текстами, в том числе уже состоятельных учёных. Мы сразу же писали тексты в общем гугл-файле и комментировали отрывки друг друга. Не так часто приходится понаблюдать, как чужие идеи формируются в научные аргументы и академические тексты. В этом было что-то очень интимное, а ещё в хорошем смысле расколдовывающее и демистифицирующее процесс создания научного знания и замысловатых академических формул.
Такой формат позволяет на личном уровне познакомиться с работой коллег и пропустить их мысли через опыт живого общения с ними. По-моему, после этого многое из их идей может стать понятнее и лично значимей.
5
4July 24, 2026 186 1
