Откуда берется плюрализм в философии? 🫧
По мотивам: https://t.me/probelphilosophy/396
Данный пост давно назревал, и я, наконец, решил реализовать задумку)
Тезис: Если посмотреть на многие существующие философские позиции по тем или иным вопросам, мы заметим, что у нас либо нет никаких эмпирических способов отвергнуть некоторые из альтернатив, либо эти позиции рассматривают совсем разные стороны одного и того же вопроса или же эти альтернативы вообще не являются взаимоисключающими и дают разные оптики для анализа проблемы.
Приведу несколько явных примеров.
Пример первый для иллюстрации ситуации «разных оптик».
Часто в философии сознания отдельно рассматривают редуктивный физикализм и функционализм, подвид нередуктивного физикализма, как разные подходы. Первый подход, если совсем упрощать, говорит: «сознание сводится к конкретным физическим процессам в нейронах».
Функционализм же обычно трактуют как позицию, согласно которой важны не физические процессы, а функциональные роли в вычислениях, которые выполняют те или иные физические процессы. Разверну определение в более простую аналогию. В компьютере работа программного обеспечения объясняется на языке логики взаимодействия транзисторов, но не того, какие именно физические процессы идут внутри транзисторов. В мозге же аналогом транзистора как логического элемента выступает нейрон. Логично задаться вопросом, а насколько граница между физикализмом и функционализмом фундаментальна?
После некоторого размышления, которое я здесь не буду в точности воспроизводить, можно прийти к следующему ответу на данный вопрос: программу, вычисления и т.д. можно определять как физическое. Более того, из физики известно, что удаление битов абстрактной информации всегда сопровождается выделением тепла согласно принципу Ландауэра! Что еще интереснее, данное обстоятельство накладывает фундаментальные ограничения на то, насколько мощными могут стать будущие компьютеры, если вычисления не научатся делать «обратимыми», убирая потерю битов информации. На самом деле, можно пойти еще дальше и показать, что многие позиции, которые выглядят больше как «физикалистские», могут трактоваться как функционалистские.
Итак, физикализм и функционализм дают не более чем разные оптики на один и тот же вопрос. Мы можем больше думать в терминах физического или в терминах функциональных описаний. Но де-факто функциональное можно трактовать как физическое, как бы эта идея ни нравилась ряду философов.
Пример второй об эмпирической неразличимости и немножко о разных оптиках. Среди разных существующих философских интерпретаций математики многие невозможно отвергнуть на хороших эмпирических основаниях. Посмотрим на это на примере математического платонизма и интуиционизма.
Математический платонизм обычно критикуют через Benacerraf‘s problem.
Общая идея аргумента следующая: можно построить разные аксиоматические модели натуральных чисел. Но в таком случае непонятно, в каком смысле число существует в мире идей как объект, если разные модели числа будут иметь отличающиеся свойства. Грубо говоря, вы говорите: «X существует в мире идей». А я говорю: так как X можно задать разными способами, то X как предполагаемый объект в мире идей может одновременно обладать и не обладать определенным свойством. Но это создает противоречие с принципом исключенного третьего! Для меня, в целом, этот аргумент не очень убедителен, потому что X вполне можно определить как идейный мета-объект, который может получать разные объектные реализации по аналогии с тем как существуют классы и мета-классы в некоторых языках программирования.
Хорошо, что насчет интуиционизма? Я не буду вдаваться в детали этого подхода, поскольку идейно он более сложен. Ознакомиться с ним можно в одной известной онлайн энциклопедии по философии в общих чертах, но не в деталях, если вы не разбираетесь в математической логике. Важно, что данный подход подразумевает, что математические утверждения не имеют значения истинности, пока они не конструктивно доказаны. А еще в рамках интуиционизма не существуют «актуальные» бесконечности.
