Эта позиция приводит к тому, что ряд довольно внятных математических высказываний не работает в рамках этого подхода и это делает его слишком «ограничивающим». И видно, что скорее такой подход противоречит платонизму, поскольку последний подразумевает, что вся математика уже существует со всеми значениями истинности «в мире идей». Однако для реальной математики эти нюансы имеют исключительно формальное значение.
И здесь мы снова подходим к традиционному для философии вилке: платонизм или интуиционизм? Сделать полноценный выбор оказывается невозможно, поскольку оба подхода дают с эмпирической точки зрения абсолютно одну и ту же математику. А значит, аргументация в сторону того или иного подхода будет исходить из каких-то общих соображений о внутренней согласованности той или иной позиции.
Попробую и в этом примере показать, что для платонизма и интуиционизма можно применить фрейминг разных оптик. Я полагаю, что даже интуиционизм можно поместить в платоническую рамку, просто указав, что в платоническом мире идей не существуют значения истинности для высказываний в чистом виде, они есть только для высказываний в спайке с конструктивным обоснованием их значений истинности. Опять же, как и в философии сознания, если очень хочется, разные подходы нередко можно свести в один.
Впрочем, стоит отметить, что убежденный платонист на уровне вайбов скорее будет хотеть, чтобы неконструктивные объекты вроде «актуальных» бесконечностей тоже существовали в мире идей.
Наконец, последний пример для полного разнообразия можно взять из метаэтики. В этом случае мы говорим уже о совсем разных сторонах одного и того же вопроса. Есть 2 очень известные антиреалистические позиции: норм-экспрессивизм Гиббарда и квазиреализм Блэкберна. Первая позиция говорит о том, что этическое выражает те нормы, соблюдение которых мы ожидаем от других людей. Вторая позиция подразумевает идею о том, что наши этические высказывания выражают некоторые планы в отношении окружающего мира. Например, я «планирую никогда не делать Y, потому что Y аморально». Естественно, я здесь опускаю огромное количество деталей о том, как эти теории явно формализуются, но это не нужно для текущего обсуждения. Что ж… Являются ли две эти позиции взаимопротиворечивыми? Я так не думаю, скорее они отражают совсем разные стороны одного и того же этического дискурса. Думаю, что из того контекста, который был дан выше, это может быть понятно.
Спасибо за внимание!)
5April 10, 2026 416 1
