Участник общества вправе истребовать документы у бывшего директора, если именно у него они фактически находятся
#корпоративные_споры
Нефедов А.В., став единственным участником ООО «Бренд Медиа Групп», потребовал предоставить ему документы общества за длительный период – от корпоративных решений и банковских выписок до бухгалтерской документации, договоров и сведений об имуществе.
Иск был предъявлен к обществу, бывшему генеральному директору Лёвину С.В. и действующему директору Бабаниязовой М.О.
Первая инстанция обязала общество передать большую часть документов и установила судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки. Апелляция ограничила период предоставления части документов июнем 2020 года.
Кассационную жалобу подал Нефедов А.В.
⚖️ Позиция Нефедова А.В. (податель жалобы)
➡️ фактически документы общества находятся у бывшего генерального директора Лёвина С.В.;
➡️ Бабаниязова М.О. является номинальным директором, устранилась от управления и документацией не располагает;
➡️ в других судебных делах Лёвин С.В. представлял внутренние документы общества, что подтверждает их нахождение у него;
➡️ возложение обязанности только на общество делает судебный акт фактически неисполнимым;
➡️ ограничение периода предоставления документов июнем 2020 года нарушает право участника на получение информации о деятельности общества.
⚖️ Позиция Лёвина С.В.
Лёвин С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и настаивал на законности принятых судебных актов.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 обязанность предоставлять участнику документы в силу ст. 50 Закона об ООО лежит непосредственно на обществе;
🌀 корпоративные отношения между участником и бывшим либо действующим директором общества отсутствуют;
🌀 обязанность по передаче документов поэтому возложена на ООО «Бренд Медиа Групп»;
🌀 апелляция дополнительно ограничила период предоставления отдельных документов июнем 2020 года.
🔎 Позиция суда округа
📎 О надлежащем ответчике
Общество действительно обязано хранить документацию и предоставлять ее участникам. Однако применительно к конкретному спору этого недостаточно для определения лица, на которое должна быть возложена обязанность по передаче документов.
Нефедов А.В. является единственным участником общества и представляет само юридическое лицо. Возложив обязанность исключительно на общество, суды фактически обязали его в лице Нефедова А.В. предоставить документы самому себе.
📎 О возможности истребовать документы у бывшего директора
Способом защиты права участника может быть истребование документации непосредственно у бывшего руководителя или иного лица, у которого она фактически находится.
Поэтому суд должен установить, передавалась ли документация при смене директоров и располагают ли Лёвин С.В. и Бабаниязова М.О. истребуемыми документами.
📎 Об исполнимости судебного акта
Обязанность передать документы может быть возложена только на лицо, которое ими располагает либо имеет возможность их восстановить.
Судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у ответчика документы, не отвечает требованию исполнимости.
Следовательно, вопрос о фактическом местонахождении документации входит в предмет доказывания и не может быть заменен формальным указанием на обязанность общества хранить документы.
📎 О передаче документов при смене директора
Руководитель отвечает за организацию хранения бухгалтерской документации, а при смене руководителя должна обеспечиваться ее передача.
Суды не исследовали, какие документы находились у прежнего директора, были ли они переданы следующему руководителю и где они находятся в настоящее время.
Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 25.08.2026 по делу № А56-77892/2024.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
1August 27, 2026 1K 13
