При рассмотрении иска об убытках с директора суд обязан оценить каждый заявленный эпизод и учитывать выводы налоговой проверки, подтвержденные судебными актами
#ответственность_директора
Участники ООО «Ниимстрой» потребовали взыскать с директора Соколова Г.Е. убытки, причиненные обществу рядом сделок и бездействием при управлении компанией.
Требования касались, в частности, оплаты услуг ИП Заднепрянова П.Н., которые, по мнению истцов, фактически не оказывались, сделок с недвижимостью, расчетов с ООО «Дисколор», а также невзыскания задолженности, неустоек и процентов с покупателей помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сославшись на недоказанность убытков и пропуск исковой давности. Кассационную жалобу подал Фоменко И.Г.
⚖️ Позиция Фоменко И.Г. (податель жалобы)
➡️ суды не оценили доказательства конфликта интересов директора и аффилированности его контрагентов;
➡️ выводы налогового органа подтверждают фиктивность услуг ИП Заднепрянова П.Н. и виновные действия директора;
➡️ отдельные требования по сделкам с Фурсой В.И., ООО «Дисколор» и другим контрагентам фактически остались без рассмотрения;
➡️ суды ошибочно исчислили исковую давность с момента, когда участник узнал о других нарушениях директора.
⚖️ Позиция Соколова Г.Е.
Ответчик просил оставить судебные акты без изменения и настаивал на недоказанности оснований для взыскания убытков.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 факт причинения обществу убытков действиями директора не доказан;
🌀 наличие актов выполненных работ и пояснений участников отношений подтверждает реальность услуг ИП Заднепрянова П.Н.;
🌀 акт налоговой проверки сам по себе не лишает ответчика возможности доказывать иные обстоятельства;
🌀 срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушениях участник должен был знать не позднее 2021 года.
🔎 Позиция суда округа
📎 О пределах рассмотрения заявленных требований
После объединения двух дел истцы поддерживали требования по нескольким самостоятельным основаниям.
Однако нижестоящие суды фактически исследовали только эпизод с договором оказания услуг ИП Заднепрянова П.Н. и оставили без оценки требования, связанные со сделками с Фурсой В.И., ООО «Дисколор», Ващенко Л.А., Скворцовой Н.И., а также невзысканием задолженности, процентов и неустоек.
Судебный акт должен содержать мотивированные выводы по каждому заявленному основанию и представленным в его подтверждение доказательствам.
📎 О значении выводов налогового органа
По спорному договору с ИП Заднепряновым П.Н. налоговый орган установил формальный документооборот и отсутствие реального оказания услуг. Эти выводы были проверены и подтверждены вступившими в силу судебными актами по другому делу.
Суды установили отсутствие у предпринимателя собственных ресурсов для оказания услуг, использование с обществом одного IP-адреса, отсутствие рекламной деятельности и фактическое оказание соответствующих услуг иными лицами. Поэтому двусторонние акты и пояснения связанных с обществом лиц сами по себе не опровергают ранее установленные обстоятельства.
📎 О совокупной оценке доказательств
Выводы налогового органа основывались не на одном доказательстве, а на совокупности обстоятельств. Нижестоящие суды должны были сопоставить эти выводы с представленными ответчиком доказательствами и объяснить, почему считают их опровергнутыми.
📎 Об исковой давности
По требованиям о взыскании убытков с директора срок давности исчисляется с момента, когда общество или его участники получили реальную возможность узнать о нарушении и его обстоятельствах.
Суды связали начало срока с иском, поданным Фоменко И.Г. в 2021 году. Однако в том деле исследовались другие сделки директора. Довод о том, что о формальности договора с ИП Заднепряновым П.Н. участник мог узнать только после налоговой проверки и решения налогового органа 2022 года, оценки не получил.
Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение.
Постановление АС СКО от 26.08.2026 по делу № А32-51751/2024.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
August 28, 2026 842 11
