Compliance Academy

Fraud и AML: объединять функции или выстраивать взаимодействие?

В последние годы всё чаще появляются публикации о необходимости объединения Fraud и AML. Очередной white paper на эту тему недавно выпустили ICA и ThirdEye.
На практике организации используют разные модели. Одни создают единые подразделения Financial Crime, другие сохраняют Fraud и AML как самостоятельные функции, выстраивая обмен информацией и совместные процессы.
Авторы предлагают посмотреть на этот вопрос немного иначе. Не с позиции организационной структуры, а с позиции процессов.

Документ предлагает три вопроса, которые стоит оценить независимо от выбранной модели.

Где заканчивается Fraud и начинается AML?
Первое отличие связано с целью расследования.
Fraud, как правило, сосредоточен на подтверждении факта мошенничества и минимизации ущерба.
AML — на выявлении признаков легализации преступных доходов и принятии решения о необходимости направления SAR. Для этого не требуется установить факт совершения преступления — достаточно возникновения подозрения.
Именно поэтому одно и то же событие может одновременно быть завершённым fraud-кейсом и только началом AML-расследования.

Где процессы должны пересекаться?
Авторы приводят несколько типовых ситуаций, в которых отсутствие взаимодействия между Fraud и AML приводит к потере информации:
Money mule — Fraud расследует ущерб потерпевшему, AML анализирует счёт получателя и возможную сеть дальнейшего движения средств.
Account takeover — Fraud реагирует на компрометацию аккаунта, AML оценивает дальнейшее перемещение средств и взаимосвязи между получателями.
Synthetic identity — Fraud чаще сталкивается с риском на этапе onboarding, AML — значительно позже, когда счёт начинает использоваться для проведения операций.
Crypto rug pull — Fraud фиксирует признаки мошеннической схемы ещё до вывода средств, AML — этапы layering после их перемещения через криптовалютную инфраструктуру.
Во всех случаях речь идёт не о дублировании функций, а о своевременной передаче информации между ними.

Как оценить зрелость взаимодействия?
Авторы предлагают рассматривать развитие функции как последовательный переход через четыре уровня:
Siloed — функции работают изолированно;
Connected — между ними организован обмен информацией;
Integrated — используются общие процессы и технологии;
Intelligent — решения принимаются на основе единой аналитики и данных.
При этом оценивается не только организационная структура, но и зрелость по нескольким направлениям:
- governance;
- обмен данными;
- технологии;
- стратегии выявления;
- организация расследований.
Такой подход можно использовать как чек-лист для оценки текущего состояния функции Financial Crime.

С чего начинается интеграция?
Вместо общих рекомендаций авторы предлагают практически готовый roadmap вопросов, которые необходимо решить организации независимо от выбранной модели.
Среди них:
- operating model;
- распределение ролей и ответственности;
- единая стратегия выявления;
- обмен данными;
- case management;
- подходы к SAR governance;
- технологическая архитектура;
- требования к компетенциям сотрудников.

По сути, документ показывает, что вопрос объединения Fraud и AML — это не столько изменение организационной структуры, сколько последовательная настройка процессов, данных и взаимодействия между командами.

#AML #Fraud #FinancialCrime #Compliance #RiskManagement #SAR